Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-19048/2021

"26" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению АО "МАКС" к <ФИО>1 о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности АО "МАКС", на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г.

Заслушав доклад судьи <ФИО>10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указано, что между АО "МАКС" и ООО "Алюминий-альянс" заключен договор страхования наземного транспортного средства, по которому на страхование был принят автомобиль Мерседес Бенц, страховая сумма по договору составила 5 800 000 руб. Согласно дополнительному соглашению страхователем вышеуказанного автомобиля является <ФИО>1 В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП <ФИО>4 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением, размер ущерба составляет 3 810 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено.

АО "МАКС" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями, в которых просило признать договор страхования средств наземного транспорта и дополнительное соглашение к договору недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между АО "МАКС" и ООО "Алюминий-Альянс" заключен договор страхования средств наземного транспорта. Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку с отчуждением транспортного средства Мерседес Бенц иному лицу по договору купли-продажи, необходимость страхования риска у ООО "Алюминий-Альянс" отпала. Договор страхования от имени АО "МАКС" заключен директором филиала <ФИО>5 на основании доверенности. Согласно тексту доверенности, АО "МАКС" уполномочило директора филиала на имущественное страхование средств транспорта по договорам страхования, заключенным в отношении ТС - с лимитом 1 500 000 руб. Таким образом, договор страхования был заключен АО "МАКС" в лице директора филиала с отсутствием полномочий на заключение такого договора, в связи с чем данный договор является недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 852 972,48 руб., неустойку в размере 254 620,16 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021г. заявленные <ФИО>1 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "МАКС" в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 3 832 972,48 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 1 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 818,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 150 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "МАКС" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 114,86 руб.

Встречные исковые требования АО "МАКС" к <ФИО>1 о признании договора страхования и дополнительного соглашения к договору страхования недействительными оставлены без удовлетворения

Представитель <ФИО>6, действующая по доверенности АО "МАКС", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, и принять по делу новое решение. Также, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>7, действующий по доверенности АО "МАКС", поддерживал доводы апелляционной жалобы полностью. Просил обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение.

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>1 суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. между АО "МАКС" и ООО "Алюминий-альянс" заключен договор страхования средств наземного транспорта, полис серии , по условиям которого объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц г/н по страховым рискам КАСКО на срок с <Дата ...> Застрахованными рисками по договору является: хищение/ущерб, размер ущерба определяется страховой компанией на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 20 000 руб. Страховая премия по договору составила 254 620 руб. "Полная гибель" транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % его рыночной стоимости (п. 10.7 Правил страхования). Страховая сумма на период действия страхования по объекту страхования с <Дата ...>. составляет 4 872 000 руб.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к полису страхования серии 57/50 от <Дата ...> установлено, что собственником и страхователем транспортного средства Мерседес Бенц г/н является <ФИО>1, на основании договора купли-продажи от <Дата ...>

В период действия договора страхования: <Дата ...>. припаркованному по адресу: <Адрес...>, транспортному средству марки Мерседес Бенц г/н причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

<Дата ...>. истец обратился к страховой компании АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

<Дата ...>. страховщиком осуществлен осмотр автомобиля Мерседес Бенц г/н . По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, направило в адрес <ФИО>1 направление на ремонт.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП <ФИО>4 В соответствии с заключением эксперта от <Дата ...>. установлена полная конструктивная гибель автомобиля Мерседес Бенц г/н , из расчета стоимости автомобиля на момент страхового случая и стоимости годных остатков (4 872 000 руб. - 1 062 000 руб. = 3 810 000 руб.).

На основании экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "МАКС" с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от <Дата ...>., оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, уведомив истца о ранее выданном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания ГК СБСВ-Ключавто.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Орион". Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц г/н без учета износа составляет 4 677 415 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 4 872 000 руб., стоимость годных остатков составляет 1 019 027,52 руб. Также экспертом указано, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н , отображенные на фотоматериалах и учтенные в расчете стоимости восстановительного ремонта, могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного экспертного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда доказан, автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>., и основания для освобождения ответчика от выплаты материального ущерба отсутствуют.

Такие выводы суда нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из материалов дела, <Дата ...>. между ООО "Алюминий-Альянс" и ответчиком АО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта .

В соответствии с пунктом 10 указанного договора страхования, способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" определено исключительно - "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Согласно статье 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основание договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об организации страхового дела и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страховании, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате наступления страховых случаев, возложена Правилами и заключенным сторонами договором на Страховщика АО "МАКС".

В соответствии с пунктом 10.3.3. Правил страхования в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком, в случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения но телефону, указанному в заявлении о наступлении страховою события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события.

Согласно материалам дела, <Дата ...>. по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, АО "МАКС" признало заявленное событие страховым случаем и в установленный правилами страхования срок, направило в адрес <ФИО>1 направление на ремонт N от <Дата ...>. на станцию технического обслуживания ГК СБСВ-Ключавто, расположенное по адресу: <Адрес...>. Данное письмо с направлением на ремонт отправлено в адрес истца <Дата ...>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что истец по неизвестным причинам не явился за получением корреспонденции, направленной в его адрес и выданное направление не реализовал.

При этом противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано не было. Порядок и срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком был произведен в установленный срок.

Судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство истца так и не было поставлено на ремонт на указанную в направлении СТО. Вместе с тем, потерпевший обязан был явиться на СТО указанном в направлении для согласования перечня ремонтных воздействий, выявления скрытых повреждений по адресу указанном в направлении.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также нежеланием истца осуществить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, АО "МАКС" выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля Мерседес Бенц г/н . Никаких доказательств о нарушениях действующего законодательства при выдаче направления на ремонт в судебном заседании представлено не было. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключенного Договора страхования, что противоречит требованиям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчетный счет истца не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы у суда также не имеется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).