Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19047/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Легкова Андрея Вячеславовича на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-4386/2021 о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда от 23 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-4386/2021 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Легкову А.В. о взыскании с кредитной задолженности.

23 декабря 2021 года в районный суд поступила апелляционная жалоба Легкова А.В. на указанное решение, которая определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков апелляционной жалобы по 24 января 2022 года включительно.

24 января 2022 года, до есть до истечения срока, установленного определением судьи от 24 декабря 2021 года, в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года данная апелляционная жалоба была возвращена ответчику, поскольку содержала светокопию подписи лица, его подавшего, оригинал апелляционной жалобы в суд не представлен.

19 февраля 2022 года в суд посредством системы ГАС "Правосудие" ответчиком была направлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого ответчик указал, что по ошибке направил в конверте копию жалобы в связи с болезнью его и членов его семьи и вынужденной необходимостью обращаться к услугам почтовой службы.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года указанная апелляционная жалоба ответчику возвращена.

С данным определением ответчик не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного Постановления).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Решение суда по гражданскому делу N 2-4386/2021 в окончательной форме составлено 23 декабря 2021 года (л.д. 63).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 24 декабря 2021 года, и последним днем этого срока являлось 23 января 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотивам, изложенным в определении судьи.

В дальнейшем к апелляционной жалобе во исполнение указаний судьи были приложены квитанции об уплате государственной пошлины, почтовая квитанция о направлении копии жалобы истцу, апелляционная жалоба содержала мотивы несогласия с решением суда, однако была представлена в суд лишь ксерокопия указанной жалобы, что ответчик не отрицал.

Данное обстоятельство свидетельствовало о нарушении ответчиком п. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба была возвращена ответчику.

По истечении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ответчиком была вновь направлена апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Постановив определение о возвращении апелляционной жалобы, судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока следует признать неподанным, поскольку оно является электронным образом документа, однако не подписано электронной подписью заявителя, тем самым, пропуск ответчиком срока на апелляционное обжалование является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба, направленная повторно, направлена в суд с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока представлено в виде электронного образа документа без электронной цифровой подписи.

Довод частной жалобы ответчика о том, что для отправки в суд электронных документов не требуется электронная подпись, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный на основании следующего.

Исходя из абзаца 3 части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, поданное через единый портал государственных и муниципальных услуг, может быть подписано простой электронной подписью, если гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязательное подписание обращения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Пункт 1.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" установлено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из п. 2.2.5 и п. 3.2.1 данного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Поданная повторно апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока являются электронными образами документов.

В материалах дела содержится лишь квитанция об отправке повторной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в то время как удостоверение данных документов электронной подписью отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба (повторная) на решение суда подана с нарушением процессуального срока на обжалование, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано с нарушением порядка подачи электронных документов в суд, в связи с чем, не могло подлежать рассмотрению судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции отменил прием документов лично заявителем, оценивается судом апелляционной инстанции как не имеющий правого значения, так как отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен возможности подать документы любым другим способом с соблюдением установленных гражданским процессуальным законодательством сроков и порядка подачи документов в суд.

Вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства позволяют сделать вывод суду апелляционной инстанции о наличии у судьи оснований для возвращения апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Легкова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка