Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19046/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19046/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шмелева А.Л., Филинкова Н.И.
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО ФИО к ФИО о признании договора купли-продажи недействительным,
по апелляционной жалобе ФИО ФИО ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Мадатовой,
объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ФИО ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> умер его ФИО ФИО. При обращении к нотариусу ему стало известно, что <данные изъяты> его отец продал указанную квартиру ответчику. Полагал, что оспариваемая сделка его отцом не заключалась и является мнимой, с целью лишения его возможности вступить в наследство на спорную квартиру.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и главой г.о.Железнодорожный заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Совместно с нанимателем в жилом помещении проживают следующие члены семьи: ФИО - дочь, ФИО ФИО - отец, ФИО - мать.
<данные изъяты> между главой г.о. Балашиха и ФИО ФИО заключен договор на передачи указанной квартиры в его собственность.
<данные изъяты> ФИО ФИО зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру и <данные изъяты> продал ее своей внучке ФИО за 2 570 594 рублей.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы ФИО ФИО, ФИО, ФИО В соответствии с п.1 ст.558 ГК РФ ФИО ФИО, ФИО и ФИО сохраняют право пользования указанной квартирой после ее приобретения покупателем.
<данные изъяты> ФИО ФИО умер.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал подпись своего отца в договоре купли-продажи.
С целью проверки доводов истца, определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Компромисс-М" ФИО
Согласно заключению эксперта ООО "Компромисс-М" от <данные изъяты> рукописная запись "ФИО ФИО" и подпись от его имени в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> и передаточном акте от <данные изъяты> выполнены ФИО ФИО, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования.
Данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора стороны действовали без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того ФИО ФИО не представил доказательств расстройства здоровья ФИО ФИО, в том числе ввиду возраста.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в целом сводятся к переоценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО ФИО ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
