Определение Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19045/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19045/2021
Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 23 июня 2021 года частную жалобу ФИО на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска САО "ВСК" к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.
Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с ФИО в пользу
САО "ВСК" в порядке суброгации взыскано в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей.
В суд обратилось третье лицо ФИО о взыскании с ответчика ФИО судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Заявитель ФИО в судебном заседании поддержал свое заявление.
Заинтересованное лицо ФИО С.Е. в суд не явился, извещен, представил письменные возражения.
Представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО в пользу ФИО взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере - отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО С.Е. в частной жалобе просит определение суда отменить. Разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проведение судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении частично.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, согласно материалов проверки ГИБДД, <данные изъяты> между автомобилем Ford Explorer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, является ФИО С.Е., нарушивший требования дорожной разметки 1.1 сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего произошло столкновение с автомобилемFord Explorer.
Проведение по делу повторной судебной автотехнической экспертизы было вызвано необходимостью установления виновника ДТП.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка