Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19043/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филачева Р. А. на заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску АО "Тинькофф Банк" к Филачеву Р. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Филачеву Р.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2015г. между Филачевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или условия комплексного банковского обслуживания ТКС банка в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в ПСК, в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 общих условий расторг договор 09.10.2019г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга составляет 163 381, 53 руб., сумма процентов 57 187, 19 руб., сумма штрафов 3 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 441, 09 руб.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Филачев Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон спора в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства, против чего истец не возражал.
Заочным решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать с Филачева Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность образовавшуюся за период с 03.05.2019г. по 09.10.2019г. включительно, состоящую из: сумма общего долга - 224 108, 72 руб., из которых: 163 381, 53 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 57 187, 19 руб. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; государственная пошлина в размере 5 441, 09 руб., всего <данные изъяты> руб.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Филачеву Р.А. отказано в отмене заочного решения.
С заочным решением не согласился ответчик Филачев Р.А., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны спора в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, вследствие чего судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> Филачев Р.А. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением на получение кредитной карты. На основании данного заявления Филачеву Р.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 163 000 руб.
При таких обстоятельствах судом установлено, что между Филачевым Р.А. и АО "Тинькофф Банк", был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности 163 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
Филачев Р.А. подписал заявление на получение кредитной карты и получил карту, что подтверждается его подписями в заявлении, которым он подтвердил факт ознакомления и согласия со всеми условиями и положениями кредитования и тарифами банка, и принял на себя обязательства погашать основной долг и проценты за пользование кредитом, возвратить полученный кредит, уплатить проценты.
Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 393, 810, 811 - 819 ГК РФ и, установив, что ответчик Филачев Р.А. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ответчика задолженности в размере 224 108, 72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 441, 09 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, т.к. неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена судом правильно - с учетом суммы основного долга, размер которого не оспорен стороной при рассмотрении дела, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств во внимание судебной коллегией не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты на просроченный долг и штраф, так как они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один период, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ином толковании норм права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия, в т.ч. порядок возврата кредита, уплаты на него процентов, а также размер ответственности заемщика при нарушении обязательств.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с иском в суд, истцом заявлена ко взысканию задолженность по основному долгу, а также задолженность по уплате просроченных процентов, выплата которых установлена договором кредитной карты, неустойка за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Просроченные проценты за пользование кредитом являются платой за кредит, а неустойка - мерой ответственности за нарушение срока внесения платежей. Таким образом, просроченные проценты и неустойка имеют различную правовую природу и не являются двойной ответственностью за одно и то же нарушение.
Доказательства того, что при расчете задолженности применена двойная форма ответственности, в материалах дела отсутствуют.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Филачева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
