Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1904/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Ходыревой Татьяны Валерьевны к АО "Банк Русский стандарт", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Снять арест (исключить из описи) с автомобиля TOYOTA AURIS VIN - **, год выпуска **, наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2021г.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю вернуть автомобиль марки TOYOTA AURIS VIN - **, год выпуска ** Ходыревой Татьяне Валерьевне.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева Т.В. обратилась с иском к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") об освобождении транспортного средства от ареста. Требования истца мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2021 наложен арест на принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA AURIS VIN **, год выпуска **. Автомобиль приобретен на кредитные денежные средства в размере 370452 руб., предоставленные истцу ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от 28.04.2017, задолженности по которому не имеется. В связи с заключением договора уступки права требования от ПАО "Плюс Банк" перешли к ООО "Центр АвтоФинансовых технологий".

В отношении Ходыревой Т.В. 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство N** о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт" кредитной задолженности в размере 216215,69 руб.

Считает арест автомобиля незаконным, поскольку транспортное средство является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк". Судебным приставом исполнителем при произведении описи и ареста автомобиля допущены существенные нарушения положений Федерального закона от 02.10.2007 "N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО "Банк Русский Стандарт". Доводы жалобы мотивированы тем, что нахождение имущества в залоге не является препятствием для наложения ареста на него и не является основанием для освобождения имущества от ареста. Частью 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 "N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на обращение взыскания и реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем. В данном случае арест имущества, залогодержателем которого является ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" не нарушает его права, а также права должника, поскольку залог автомобиля сохраняется. Арест имущества должника по исполнительному производству Ходыревой Т.В. наложен не в целях обеспечения иска, а в целях исполнения требований исполнительного документа. Также обращает внимание на то, что арестованный автомобиль не является единственным средством передвижения и источником дохода истца, которая имеет в собственности другой автомобиль - Киа Спортейдж, 2010 года выпуска.

Истцом Ходыревой Т.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт", в которых она полагает оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В отзыве ООО "Центр АвтоФинансовых технологий" сообщает, что обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов с просьбой исключить автомобиль Toyota Auris, ** года выпуска, vin **, являющийся предметом залога, из состава арестованного имущества и не передавать его на торги, поскольку ООО "Центр АвтоФинансовых технологий", как залогодержатель, имеет преимущественное право удовлетворения имущественных требований перед другими кредиторами.

Истец Ходырева Т.В., ответчик АО "Банк Русский Стандарт", третьи лица ООО "Центр АвтоФинансовых технологий", судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.10.2012 в соответствии с договором N**, заключенным между АО "Банк Русский Стандарт" и Ходыревой Т.В., последней открыт счет кредитной банковской карты N**.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий договора N** о предоставлении и обслуживании карты от 25.10.2012, Ходырева Т.В. неоднократно не исполняла свои обязательства перед банком, что подтверждается расчетом задолженности от 24.07.2017.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2019, вступившим в законную силу 06.03.2019, по делу N **/2019 с Ходыревой Т.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N** от 25.10.2012 в размере 210906,62 руб., судебные расходы в размере 5309,07 руб. (дело N **/2019 л.д. 50-57).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

19.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО11 на основании исполнительного листа по делу N **/2019 в отношении должника Ходыревой Т.В. возбуждено исполнительное производство N**, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 216215,69 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.24-25).

15.03.2021 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в соответствии с которым осуществлен арест имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля марки Toyota Auris, ** года выпуска, государственный регистрационный знак Р605МО18, vin **, цвет красный, с установлением предварительной оценки в размере 300000 руб., определен режим хранения - без права пользования (л.д.44-45).

В отношении указанного транспортного средства зарегистрирован залог в пользу ООО "Центр Автофинансовых технологий", возникший с 28.04.2017 в связи с заключением кредитного договора N** между ПАО "Плюс банк" и Ходыревой Т.В. (л.д. 18-23, 120, 121).

В связи с заключением 28.12.2018 между ПАО "Плюс банк" и ООО "Центр Автофинансовых технологий" договора уступки прав права требования по кредитному договору N** от 28.04.2017 перешли к ООО "Центр Автофинансовых технологий" (л.д.26).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО14 N** от 18.06.2021 после оценки арестованного имущества, произведенной ООО "ТехЭксперт", легковой автомобиль Toyota Auris передан в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации на открытых торгах в форме аукциона по цене 261000 руб. (л.д.97, 98).

Согласно информационной справке Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по состоянию на 14.05.2021 собственником транспортного средства марки ТОЙОТА АУРИС, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** является истец Ходырева Т.В. (л.д.69, 70).

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-0, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п.7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателя - АО "Банк Русский стандарт", направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку Ходыревой Т.В. не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 216215,69 руб. в пользу взыскателя АО "Банк Русский стандарт".

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый истцом арест и опись автомобиля не является мерой принудительного исполнения и произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию, а возможность его осуществления в отношении заложенного имущества, обремененного правами третьих лиц, прямо следует из положений ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ходыревой Татьяны Валерьевны к Акционерному обществу "Банк Русский стандарт", судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об освобождении имущества: автомобиля марки TOYOTA AURIS VIN - **, год выпуска **, от ареста отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка