Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 33-1904/2022

Санкт-Петербург 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Лукиной С.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу N 2-544/2021, которым удовлетворен иск ПАО СК "Росгосстрах" к ПАО СК "Росгосстрах" к Лукиной С.А., АО "Управляющая компания", САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Лукиной С.А. - Гордеевой Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Присяжного Г.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 марта 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Лукиной С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 181772 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2020 произошел страховой случай - повреждение имущества: двухкомнатной квартиры N, расположенной на 1-ом этаже дома <адрес>, застрахованной страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования имущества от 04.12.2019 N (страхователь Шепель В.Н.), в результате проникновения воды из вышерасположенной на 3-м этаже квартиры N, принадлежащей ответчице Лукиной С.А.

В результате произошедшего залива в квартире N повреждены: обе комнаты, кухня, коридор, кладовая, внутриквартирные двери.

Согласно акту о заливе от 03.03.2020, составленному представителями управляющей организации ОАО "Управляющая компания", залив квартиры N произошел по вине собственника квартиры N, расположенной на 3-м этаже, принадлежащей ответчице Лукиной С.А.

Согласно выполненной смете стоимость ремонтно-восстановительных работ пострадавшей квартиры <адрес> составляет 181772 руб.

16.03.2020 страховщик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил страхователю Шепелю В.Н. страховое возмещение в сумме 181772 руб.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчицы Лукиной С.А. направлялось предложение о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени в добровольном порядке ущерб ответчицей не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 965 ГК РФ, статей 30, 36 ЖК РФ, истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Протокольными определениями суда от 06 июля 2021 года и от 04 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Управляющая компания", САО "РЕСО-Гарантия".

Ответчица Лукина С.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что на момент причинения вреда ее ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования от 05.12.2019 N в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности" от 07.05.2019. При этом свою вину в повреждении нижерасположенной квартиры N она не оспаривала.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания" исковые требования не признал, указав, что залив расположенной на 1-ом этаже квартиры N произошел в результате разрыва соединения подводки к отопительному прибору (биметалл 5 секций) в квартире N, расположенной на 3-м этаже. Поскольку прибор отопления квартиры в состав общедомового имущества не входит, то ответственность за его исправность и техническое состояние несет собственник жилого помещения. Кроме того, указанный прибор отопления был самостоятельно установлен самим собственником квартиры N. Информацией об обращении собственника квартиры N об установке либо замене в принадлежащем ему помещении прибора отопления управляющая организация не располагает.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признал, настаивая на том, что ни страхователь Лукина С.А., ни ее страховщик САО "РЕСО-Гарантия" не несут ответственность за произошедшую 29.01.2020 в квартире N аварию системы отопления, в результате которой повреждена нижерасположенная квартира N. Поскольку залив произошел в результате разрыва подводки к отопительному прибору в квартире N, а место разрыва является зоной ответственности управляющей организации, то в соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктами 6, 10, 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" ответственность за причиненный вред несет АО "Управляющая компания", обслуживающая многоквартирный дом <адрес>.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены за счет ответчицы Лукиной С.А., с которой в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 181772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4835,44 руб., а ВСЕГО: 186607 руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия", АО "Управляющая компания" отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Лукина С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на нее обязанности по возмещению ущерба. Ответчица выражает несогласие с выводом суда, что ею не была застрахована ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц. Такой вывод суда противоречит условиям договора страхования от 05.12.2019 N, заключенного ответчицей со страховщиком САО "РЕСО-Гарантия". Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора страхования страховщик по риску "Гражданская ответственность" несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в полисе страхования.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельства причинения вреда имуществу, принадлежащему потерпевшему Шепелю А.Н. и застрахованному потерпевшим у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" договору страхования имущества от 04.12.2019 N, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, а также размер причиненного потерпевшему ущерба и факт возмещения страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" страхователю Шепелю А.Н. ущерба в размере 181772 руб., нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлены судом и верно отражены в постановленном по делу решении.

Разрешая исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении за счет ответчицы Лукиной С.А., которая свою вину в причинении вреда нижерасположенной квартире N не оспаривала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка произошла по вине ответчицы, которая вопреки требованиям частей 3, 4 части 30 Жилищного кодекса РФ допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей жилого помещения, самостоятельно произвела в квартире N замену батареи центрального отопления, в результате чего произошел разрыв соединения подводки к отопительному прибору (биметалл 5 секций), из которого произошел залив и пострадали нижерасположенные квартиры N и N.

Тем не менее, соглашаясь с выводом суда о причинителе вреда, судебная коллегия не может согласиться с последующем выводом суда о том, что Лукина С.А. является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что на момент произошедшей в квартире N аварии системы центрального отопления, возникшей по вине собственника этой квартиры Лукиной С.А., ее ответственность перед третьими лицами, как собственника данного жилого помещения, была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования от 05.12.2019 N и в соответствии с "Правилами страхования гражданской ответственности" от 07.05.2019.

Согласно пунктам 6, 7, 8 индивидуальных условий заключенного ответчицей Лукиной С.А. договора страхования от 05.12.2019 N страховщик по риску "Гражданская ответственность" несет ответственность за случайное и неумышленное причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения, указанного в полисе. Действие настоящего полиса по риску "Гражданская ответственность" распространяется на территорию жилого дома, в котором расположена застрахованная квартира, при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.

Таким образом, вывод суда о том, что договором страхования от 05.12.2019 N не застрахован риск ответственности собственника квартиры N Лукиной С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других собственников помещений многоквартирного дома, опровергается материалами дела.

Исходя из того, что протечка, в результате которой пострадала нижерасположенная квартира N, произошла в результате неумышленных действий ответчицы Лукиной С.А., производившей в квартире N работы по замене радиатора центрального отопления, данное событие по причинению вреда имуществу потерпевшему Шепелю В.Н. слендует признать страховым случаем, в связи с чем страховщик САО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со статьей 931 ГК РФ и условиями договора страхования от 05.12.2019 N обязан произвести выплату страхового возмещения, предусмотренную договором.

Из материалов дела также следует, что 20.02.2020 и 17.04.2020 Лукина С.А. обращалась к своему страховщику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлениями о выплате страхового возмещения, в которых указала, что в результате разрыва соединения подводки к отопительному прибору в принадлежащей ей квартире N произошло затопление нижерасположенных квартир N и N.

Однако страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", без исследования фактических обстоятельств произошедшего события и без истребования от заявителя каких-либо дополнительных документов, дважды: 11.03.2020 и 25.05.2020 страхователю Лукиной С.А. необоснованно было отказано в выполнении обязательств по договору страхования от 05.12.2019 N по выплате страхового возмещения с формальным указанием на то, что лицом, ответственным за причинение вреда, является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Судебная коллегия находит, что такой отказ страховщика, застраховавшего риск ответственности страхователя Лукиной С.А. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является неправомерным, поскольку противоречит правилам статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с Лукиной С.А. в порядке суброгации причиненного ущерба нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части первой статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения о взыскании ущерба с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" на основании статей 931, 965 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2021 года по делу N 2-544/2021 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 181772 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4835,44 руб., а ВСЕГО: 186607 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот семь) руб. 44 коп.

В удовлетворении исковых требований к Лукиной С.А., АО "Управляющая компания" отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мицюк В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка