Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.

судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.

прокурора Белых В.А.

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровой Светланы Владимировны, Шрамченко Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Курскстроймонтажсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО "Курскстроймонтажсервис" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добровой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскстроймонтажсервис" в пользу Добровой Светланы Владимировны материальный ущерб в размере 214 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 349 рублей, а всего взыскать 232 429 рублей. ( двести тридцать две тысячи четыреста двадцать девять рублей).

Исковые требования Шрамченко Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскстроймонтажсервис" в пользу Шрамченко Игоря Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. ( двухсот пятидесяти тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Шрамченко Игоря Викторовича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Курскстроймонтажсервис" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей. ( трехсот рублей). "

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Доброва С.В., Шрамченко И.В. обратились в суд с иском к ООО "Курскстроймонтажсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 24.09.2018 г. в 14 час. 20 мин. на а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Добровой С.В., - под управлением водителя Шрамченко И.В., и автомобиля Хино 655191, г.н. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО "Курскстроймонтажсервис", - под управлением водителя Ванина И.В.

Виновником ДТП от 24.09.2018 г. является водитель Ванин И.В., который управлял в момент ДТП автомобилем Хино 655191, г.н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца Добровой С.В. застрахована в АО "Согаз", однако гражданская ответственность собственника ТС Хино 655191, г.н. <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована.

В ходе ДТП автомобилю Добровой С.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 214 900 рублей.

С учетом данных обстоятельств и уточнения иска, истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу Добровой С.В. материальный ущерб в размере 214 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 180 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 349 рублей,

- взыскать с ответчика в пользу Шрамченко И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ходатайство ООО "Курскстроймонтажсервис" о переносе даты судебного заседания в связи с тем, что представитель болен, не подлежало удовлетворению, по тем основаниям, что поступило суду на рассмотрение после судебного заседания.

Между тем, от представителя ООО "Курскмонтажсервис" - Белозёрова Д.А. поступила телефонограмма в день судебного заседания с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя ООО "Курскстроймонтажсервис".

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, возражения представителя истцов по доверенности Зубкова А.В., против доводов жалобы, возражения против доводов жалобы представителя третьего лица Ванина И.В. - Котикова И.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, а также размер убытков. По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что 24.09.2018 г. в 14 час. 20 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Добровой С.В., - под управлением водителя Шрамченко И.В., и автомобиля Хино 655191, г.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО "Курскстроймонтажсервис", под управлением водителя Ванина И.В.

Виновником ДТП от 24.09.2018 г. является водитель Ванин И.В., который, управляя автомобилем Хино 655191, г.н. <данные изъяты>, в нарушение п.п. 11.2, 10.1 ПДД РФ начал выполнять обгон автомобиля ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты>, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, далее по полосе, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с осуществляющим поворот налево автомобилем ГАЗ 322132, повлекшее причинение вреда средней тяжести здоровью водителя автомобиля ГАЗ 322132 Шрамченко И.В.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Добровой С.В. застрахована в АО "Согаз", однако гражданская ответственность собственника ТС Хино 655191, г.н. <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована.

Вследствие ДТП автомобилю Добровой С.В. причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника Донцова А.Н. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 219 900 рублей.

Доказательств опровергающих указанную сумму ущерба, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Рассматривая заявленные требования иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, судом сделаны верные выводы, о том, что у истца возникло право требовать с ответчика сумму убытков с ООО "Курскстроймонтаж", причинённых ей по вине Ванина И.В., который на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Курскстроймонтажсервис" и является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.

В том числе, в результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ 322132, г.н. <данные изъяты>, Шрамченко И.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ОБУЗ Бюро МСЭ телесные повреждения в виде травмы <данные изъяты> квалифицируются как телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

При указанных обстоятельствах, судом сделаны верные выводы о том, что гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права и обоснованно, взыскал компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принципов разумности и справедливости.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, правильно установленных по делу обстоятельствах, основаны на материалах дела, не оспорены доводами апелляционной жалобы.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, так как Ванин И.В. в день ДТП получил путевой лист на осуществление перевозок на объекте п/п <данные изъяты>, поэтому нахождение его в момент ДТП в ином месте, не связано с исполнением трудовых обязанностей, и ООО "Курскстроймонтажсервис" не является ответчиком по данному делу, не принимаются судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Приведённые судом первой инстанции нормы права в обоснование своих мотивов, подтверждают ответственность работодателя за своего работника при причинении им вреда во время исполнения трудовых функций.

Согласно записи в трудовой книжке, в момент ДТП Ванин И.В. работал в должности водителя и ООО "Курскстроймонтажсервис" являлось его работодателем (т.1 л.д.125)

Если работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред третьим лицам, то его возмещает работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В этой связи несостоятельные доводы жалобы о том, что правоотношения между ООО "Курскстроймонтажсервис" и Ваниным И.В. основаны на договоре аренды транспортного средства (без экипажа) и не порождает у ООО "Курскстроймонтажсервис" ответственность за причинение вреда, поскольку факт трудовых правоотношений доказан в суде.

Выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка