Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-1904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Шишева Б.А. и Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО ГСК "Югория" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" и АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 368 255 рублей, неустойку в размере 184 127 рублей, штраф в размере 184 127 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 10 000 рублей, по составлению рецензии в размере 5000 рублей, по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании неустойки в размере, превышающем 184 127 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Хунаговой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 03.05.2019 в 19 час. 30 мин. в <адрес> на а/д подъезд к <адрес> 3 км. + 80 м. произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего ТС ЛАДА 219000, г/н N, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге ТС Мерседес Бенц, г/н N, под управлением ФИО2 А.В., которая от удара потеряла управление и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие - дерево. В результате ДТП ТС Мерседес Бенц, г/н N, были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СО "Сургутнефтегаз" по полису ОСАГО серии ККК N.

03.06.2019 истец обратилась к ответчику через его официального представителя в Республике Адыгея - АО "АльфаСтрахование", предоставив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Осмотрев автомобиль СО "Сургутнефтегаз" признало событие страховым случаем и перечислило страховое возмещение в размере 25 930,06 руб. Несогласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась к ИП Яворскому Д.В. для проведения независимой оценки повреждений, полученных в ДТП. Согласно заключения эксперта стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила с учетом износа 483 254 руб.

15.07.2019 ответчику через официального представителя в Республике Адыгея - АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия с просьбой о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения. До настоящего времени требование не исполнено.

05.03.2020 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением потребителя финансовой услуги. 28.05.2020 был получен ответ с отказом в удовлетворении требований.

В судебном заседании от 30.11.2020 Майкопским городским судом был заменен ненадлежащий ответчик СО "Сургутнефтегаз" на надлежащего ответчика АО "ГСК "Югория".

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков солидарно страховое возмещение в размере 368 255 руб., неустойку в размере 368 255 руб., штраф в размере 184 127 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб., по составлению рецензии в размере 5000 руб., по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2019 произошло ДТП по вине ФИО6, управлявшего ТС ЛАДА 219000, г/н N, который допустил столкновение с движущимся по главной дороге ТС Мерседес Бенц, г/н N, под управлением ФИО2 А.В., которая от удара потеряла управление и допустила съезд с дороги и наезд на препятствие (дерево).

Гражданско-правовая ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в страховой компании "ОСК".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК N ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз".

В результате указанного ДТП автомобиль истца Мерседес Бенц, г/н N, получил механические повреждения.

03.06.2019 истец обратился в ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" через его официального представителя в Республике Адыгея - АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

06.05.2019 автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.05.2019.

Ответчик признал событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 26 245 руб.

Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения N 085/19 от 09.07.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 483 300 руб., без учета износа - 682 400 руб.

15.07.2019 истцом ответчику была вручена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 374 069,94 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

05.03.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Финансового уполномоченного от 28.05.2020 N У-20- 36018/5010-011 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на заключение эксперта "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 12.05.2020 N 689/2020 согласно которому все повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 03.05.2019 года.

03.08.2020 ООО "Страховое общество Сургутнефтегаз" реорганизовано в форме присоединения к АО "ГСК "Югория".

Согласно рецензии ИП Яворский Д.В. N 29/10/2020 на заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "ЭКСПЕРТ ПРАВА" при составлении экспертного заключения не использовано положение Банка России от 19.10.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и экспертиза проведена без осмотра ТС. Классификация ДТП указана неверно как поперечное, тогда как угол между осями ТС менее 90 градусов. Неверно определена высота переднего бампера автомобиля ЛАДА 219000, г/н Н 211 СК 93, так как измерительная линейка установлена на значительном удалении от переднего бампера под наклоном относительно вертикальной оси. Кроме того, эксперт ФИО8, составивший экспертное заключение, не состоит в реестре экспертов- техников, в связи с чем не мог проводить независимую техническую экспертизу в рамках ОСАГ

В связи с противоречиями, имеющимися в заключениях специалистов, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу, для решения вопросов соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и размера причиненного ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости".

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н N, возникшие в результате ДТП, имевшего место 03.05.2019 образоваться могли. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н N, по состоянию на дату ДТП, произошедшего 23.07.2019, в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014 N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при использовании справочников РСА оставляет с учетом износа 394 500 руб., без учета износа - 623 700 руб.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ и Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 368 255 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами эксперта, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами эксперта основанием для признания доказательства недостоверным не является. При таких обстоятельствах позицию ответчика о недостоверности заключения судебной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку в соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отношении требований о страховой выплате истцом были выполнены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего в результате ДТП, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки. При определении суммы неустойки суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив сумму неустойки подлежащей взысканию до 184 127 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 184 127 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их большего снижения также не имеется.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходов на составление рецензии в размере 5000 и расходов по услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Иных доводов, которые могли бы иметь правовое значение в апелляционной жалобе не содержится.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО ГСК "Югория" без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Хапачева

Судьи: Б.А. Шишев, Н.К. Боджоков

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка