Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1904/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

Катасоновой С.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "РСО "Евроинс" (ООО "РСО "Евроинс") - Боевой А.Г. на решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "РСО "Евроинс" к Закиров О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "РСО "Евроинс" (истец) обратилось с исковым заявлением к Закирову О.С.(ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указало, что 16.05.2019 на 58 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки "Kia Rio" под управление Багба А.К. и автомобиля марки "N под управление Закирова О.С. Гражданская ответственность Багба А.К. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N, Закирова О.С. - в ООО "РСО "Евроинс" по полису N. Виновным в ДТП является Закиров О.С., который вину признал. ДТП участниками оформлено в рамках Европротокола. Пострадавший Багба А.К. после обращения в СПАО "Ингосстрах" получил по страховому случаю выплату по платежным поручениям N 31.05.2019 и N от 22.07.2019 в размере 82 900 руб. На основании п.5 4.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ООО "РСО "Евроинс" возместило СПАО "Ингосстрах" платежным поручением N 48638 от 06.08.2019 выплаченное страховое возмещение в размере 82 900 руб. Поскольку в соответствии с подп. "ж" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО Закиров О.С. при оформлении ДТП в рамках "Европротокола" не направил страховщику ООО "РСО "Евроинс" в течение 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, то у страховщика возникло право регрессного требования в размере уплаченного страхового возмещения в сумме 82 900 руб., которую просит д взыскать с Закирова О.С. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 рублей.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года исковые требования ООО "РСО "Евроинс" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "РСО "Евроинс" - Боева А.Г. не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывая доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В письменных возражениях ответчик Закиров О.С. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки "Kia Rio" под управлением Ёрова Н.К., находящегося в собственности Багба А.К., и автомобиля марки "BA3\Lada 2120\Largus" под управление собственника Закирова О.С.

Транспортным средствам в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Багба А.К. в отношении автомобиля "Киа Рио", регистрационный знак N, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису МММ-5029172910 со сроком действия до 12.10.2019, Закирова О.С. - в отношении автомобиля "Лада Ларгус", регистрационный знак N в ООО "РСО "Евроинс" по полису МММ-6001402336 от 04.10.2018 со сроком действия до 03.10.2019.

Ответчик Закиров О.С. признал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в рамках "Европротокола".

Согласно акту осмотра транспортного средства, принадлежащего Багба А.К., у автомашины марки "Киа Рио", 2018 года выпуска, после ДТП имеются механические повреждения.

Ёров Н.К. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Багба А.К. с учетом износа составила 81 600 руб.

Страховщиком СПАО "Ингострах" происшедшее ДТП признано страховым случаем, с выплатой пострадавшему страхового возмещения в сумме 82 900 руб., в т.ч. 1 300 руб. расходов за проведение экспертизы.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислила пострадавшему страховое возмещение в размере 82 900 руб.

ООО "Русское страховое общество "Евроинс" платежным поручением N возместило СПАО "Ингосстрах" выплаченное страховое возмещение в размере 82 900 руб.

Обращаясь в суд с данным требованием, истец сослался на пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ответчику в порядке регресса.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до изменений внесенных Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно материалам дела экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Весте с тем, ООО "РСО "Евроинс", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Сведений о направлении истцом требования о предоставлении на осмотр транспортного средства ответчика, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливает, что абзац 3 подпункта "а" пункта 10 названного Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (дата опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до 1 мая 2019 года, возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Таким образом, по выплатам, произведенным страховщиком до 1 мая 2019 года, действовавшим законодательством была предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, ДТП имело место 16 мая 2019 года, выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена 06 августа 2019 года.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права,, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 25 августа 2020 года по делу по исковому заявлению ООО "РСО "Евроинс" к Закиров О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "РСО "Евроинс" - Боевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка