Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1904/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Прокофьева Геннадия Михайловича на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2021 года, которым с него в пользу Вильгоцкого Юрия Николаевича взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Изучив материалы дела, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.09.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Прокофьева Г.М. к Вильгоцкому Ю.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Ответчик Вильгоцкий Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьева Г.М. расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 750 руб., указывая в обоснование, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи для участия в судебном заседании он вынужден был воспользоваться услугами представителя. Учитывая, что исковые требования Прокофьева Г.М. оставлены без удовлетворения, то его (Вильгоцкого Ю.Н.) расходы на представителя должны быть возмещены.

Вильгоцкий Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Вильгоцкого Ю.Н. - Муркин В.В., заинтересованное лицо Вильгоцкая М.Д заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец Прокофьев Г.М., третьи лица Прокофьева Н.М., администрация г. Владимира, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Прокофьев Г.М. представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму судебных расходов чрезмерно завышенной и неразумной.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Прокофьев Г.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что ему не были направлены доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, расписки, акт выполненных работ), не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя. Считает, что размер взысканной суммы на оплату услуг представителя является явно завышенным. Суд не оценил надлежащим образом объем и характер выполненной представителем работы, соразмерность сумм оплаты труда представителя объему выполненной им работы, а также сложность, объем рассматриваемого дела. Принимая обжалуемое определение, суд сослался на решение Совета адвокатской палаты Владимирской области, при этом представитель ответчика Муркин В.В. не обладает статусом адвоката.

В возражениях на частную жалобу Вильгоцкий Ю.Н. просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, доводы возражений на частную жалобу, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде ответчиком Вильгоцким Ю.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25.09.2020 Прокофьеву Г.М. было отказано в удовлетворении иска к Вильгоцкому Ю.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы Вильгоцкого Ю.Н. представлял Муркин В.В., который принимал участие в семи судебных заседаниях (пяти - при рассмотрении настоящего дела по существу, двух - при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов) в суде первой инстанции. Услуги представителя оказаны заявителю на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от 19.03.2020 и оплачены по квитанциям в общей сложности в размере 62 750 руб.

Принимая во внимание характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, в которых дело рассматривалось по существу, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику, с учетом принципа разумности суд первой инстанции обосновано взыскал судебные расходы на представителя, снизив их размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в полном соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы", согласуется с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, а несогласие Прокофьева Г.М. с вынесенным определением сводится к переоценке соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем ответчика работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, доводы частной жалобы Прокофьева Г.М. не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда в этой части.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая, что Прокофьевым Г.М. не были представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод жалобы о том, что Прокофьеву Г.М. не были направлены доказательства понесенных Вильгоцким Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг, расписки, акт выполненных работ), опровергаются материалами дела.

19.01.2021 в адрес Прокофьева Г.М. судом направлено извещение на 04.02.2021 с приложением документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.198), получение которых подтверждается уведомлением о вручении 22.01.2021 (том 1 л.д.200).

Довод жалобы о том, что ссылка в решении суда на Решение Совета адвокатской палаты Владимирской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, является неправомерной, поскольку данный акт имеет рекомендательный характер, представитель ответчика не обладает статусом адвоката, о неосновательном завышении суммы судебных расходов не свидетельствует, так как положения правового акта, на которые сослался суд, соответствуют расходам, взыскиваемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование, постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка