Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1904/2021
от 07 апреля 2021 года, N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО17,
судей ФИО3 и ФИО4
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием прокурора ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ СОШ N г.Махачкала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционному представлению прокурора <адрес> г. Махачкалы и по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО17, доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО16, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора ФИО6 о необходимости удовлетворить апелляционное представление, пояснения представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, полагавших, что апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ N г.Махачкала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование которого указывает следующее.
На основании заключенного с МБОУ СОШ N трудового договора от <дата> ФИО1 был принят на должность учителя по физической культуре, руководителя физического воспитания, педагога дополнительного образования. Его трудовая деятельность осуществлялась в административном здании по адресу г.Махачкала Кв-л Южанка, проезд производственный 9й, <адрес>. Заработная плата согласно договору составляла 12 130 рублей по ставке учителя по физической культуре за 18 часов в неделю, 10385 рублей по ставке руководителя физического воспитания, 7106 рублей по ставке педагога дополнительного образования, а также выплаты согласно положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на него не налагались, он добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. <дата> Руководство МБОУ СОШ N сообщило ему, что вынуждено его уволить. <дата>. ему был вручен приказ от <дата>. И-25-К С увольнением он категорически не согласен. Во время исполнения трудовых обязанностей он проводил теоретическое занятие в 11 классе, в середине урока нарушив правила посещения урока, без утвержденного годового графика и цели визита, без уведомлении за 10-15 минут до начала урока зашла зам директора по УВР ФИО9 помешав проводить урок потребовала показать поурочные планы, он показал на стол где находились поурочные планы, затем истец задал свои вопросы из должностной инструкции на, что ФИО10 покинула класс не посмотрев поурочные планы истца и не досидев до конца урока как положено правилами посещения урока. Кроме того, указал, что на этом же уроке истец показал ученикам 11 класса свои поурочные планы как они выглядят и то, что они у него есть на каждую тему связанную с учебнометодическим планом на весь учебный год в каждой параллели классов и дальше продолжил проводить урок. В тот же день вне рабочее время ему позвонил на мобильный телефон Директор МБОУ СОШ М 32 ФИО15 и сказала прийти и подписать какой то документ, на что Истец ответил, что будет завтра на работе и ознакомиться с документом. 10.09.2020г. в 8:00 истца попросил подняться к себе в кабинет Директор МБОУ СОШ N ФИО15 и показала ему приказ о дисциплинарном взыскании ( в виде выговора ) на основании докладной зам директора по УВР ФИО11 о том, что истец проводит уроки без поурочных планов, истец сказал, что это ложь пытался словесно объяснить, что есть свидетели весь 11-й класс то, что поурочные планы у него были, но ответчик не желала слушать объяснений истца и не потребовав написать объяснительную в письменной форме (согласно статье 193 ТК РФ) просила подписать документ, но когда истец затребовал копию отказала сказав, что отправит почтой и когда истец собирался написать на приказе о том, что не согласен и поставить свою подпись и дату забрала приказ не дав этого сделать. <дата> во время окна между уроками истец находился у входа в МБОУ СОШ N где его спросил зам директора по ФИО12 где твоя маска, на что ответил, что в школу заходить не собирается потому, что уроки проводит на улице на спортивной площадке, на что зам директора сказал, что и тут необходимо быть в маске и соблюдать масочный режим не предоставив маску по закону N -Ф3 от <дата>. Статья 11 требует, чтобы работодатели заботились о безопасности персонала и выполняли санитарно-противоэпидемические мероприятия, направленные на защиту жизни и здоровья работников. В том, числе, от инфекционных заболеваний. Эти меры изложены в письме Роспотребнадзора N от <дата>. На, что в тот же день <дата> зам директора по АХЧ ФИО12 указал в докладной директору ФИО13 то, что истец находился без маски в школе. Директор ФИО15 не дав ему копию приказа и не затребовав объяснительную в письменной форме, не дав на это законных два дня (согласно ст.193 ТК РФ ) сделала дисциплинарное взыскание ( в виде выговора ). Также указал, что <дата> во время исполнения трудовых обязанностей он ожидая пока весь класс переоденется и выйдет на построение, готовил предстоящий урок расставляя фишки по дистанции 40 метров, возвращаясь к классу для того чтобы начать первую часть урока (в водно подготовительную ) его несколько раз позвал зам директора по АХЧ ФИО12 несмотря на то, что он занят и возвращается к классу, отвлек его по своим личным вопросам на 2-3 минуты пытаясь по приказу директора ФИО15 спровоцировать его и отвлечь от урока, чем воспользовалась зам директора по УВР ФИО9 указав в докладной директору МБОУ СОШ N ФИО15 то, что истец сорвал урок, на основании этой докладной директор ФИО15 сделала дисциплинарное взыскание (в виде выговора) не дав истцу копию приказа и законных двое суток для объяснительной (согласно ст.193 ТК РФ) потребовала, чтобы Истец написал объяснительную в тот же момент. Истец написал в объяснительной то, что зам директора по АХЧ ФИО12 отвлек от урока на 2-3 минуты по своим личньм вопросам, на, что директор ФИО15 в присутствии зам директор по УВР ФИО9 сказала, то, что истец уволен и может на следующий день не приходить на работу не дав ему приказ об увольнении, трудовой книжки и полного расчета что положено согласно ст.140 ТК РФ. В связи с чем указывает что в соответствии с изложенными положениями ст. 81,193 ТК РФ, действия ответчика являются незаконными и являются безусловным основанием к отмене приказа об увольнении и восстановлению истца на работе. При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Истец имеет безработную жену и взрослых родителей на попечении, им заключен кредитный договор, невозможность трудиться, незаконная запись в трудовой книжке ставит его семью за грань выживания. Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ N г.Махачкала о признании незаконным и отмене приказа N-К от <дата> об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика - Директора МБОУ СОШ N ФИО14 в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время, взыскании с ответчика - директора МБОУ СОШ N ФИО15 в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании с ответчика - Директора МБОУ СОШ N ФИО14 судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отказать в полном объеме".
На данное решение прокурором <адрес> г. Махачкалы подано апелляционное представление, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Считают данное решение незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального и материального права.
В своем решении суд указал, что согласно докладной записке от <дата> истец выяснял личные отношения с коллегой, а также отсутствовал поурочный план. Требование на объяснение осталось без внимания.
Однако, в суде представитель ответчика по данному нарушению не представил сведений, подтверждающих соблюдение предусмотренных трудовым законодательством процедур, а именно о требовании дачи объяснений либо акта отказа дачи объяснений.
По данному нарушению составлен акт о дисциплинарном нарушении от <дата> в котором указано, что истцом сорван урок и не предъявлен поурочный план, а также комиссия ходатайствует о применении в отношении истца меры дисциплинарного наказания в виде выговора. В ходе рассмотрения дела не опрошены члены комиссии, подписавшие акт. Так же не истребована должностная инструкция.
<дата> составлен акт, что <дата> истец отказался от ознакомления и получения копии приказа о наказании.
В суде ответчик пояснил, что дата <дата> является опечаткой, акта об исправлении данной опечатки в суд не представлено.
На представленном суду приказе N-К об увольнении имеется отметка с подписью истца о не согласии с приказом, без даты ознакомления.
В суде установлено, что приказом N-П от <дата> истец имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение ФЗ РФ от <дата> "Об образовании" о проведении уроков без поурочного плана.
Школа принимает локальный акт либо положение о поурочных планах, согласованное и подписанное учителями школы. В случае при посещении урока директором либо заместителем по УВР выяснится, что учитель к уроку не подготовлен, составляется анализ о проведенном уроке, который подписывается учителем в случае его согласия с данным анализом и запрашивается поурочный план. По данному факту представитель ответчика сведений не представил.
По данному нарушению издан приказ N-П о наказании работника и в тот же день приказ N-П об отмене указанного приказа на приказ N-К об увольнении. Основанием увольнения указаны акты комиссии принятые с нарушением трудового законодательства.
Истец ФИО1 является членом профсоюза. Согласно письму трудовой инспекции предписано вернуть ФИО1, удержанные профсоюзные взносы за год.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сведения о соблюдении требуемых процедур не представил.
На данное решение истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение ФИО1 осуществлено с нарушением указанных норм права.
Одни и те же обстоятельства приняты ответчиком и в качестве основания для объявления истцу выговора в качестве основания для его увольнения, что подтверждается исследованными судом приказом от <дата> N-к об увольнении, а также приказом от <дата> N-П об объявлении выговора.
Кроме того, ответчиком не представлено никаких достоверных доказательств соблюдения требования о получении объяснений истца, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
Акт об отказе в предоставлении объяснений соответствует действительности лишь в той части, что истец действительно не представлял объяснений, однако эти объяснения у истца никто не требовал.
Ответчиком в свою очередь не представлено ни разъяснений, ни доказательств того, кто, где и когда затребовал у истца объяснения до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания.
В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства того, что отсутствие поурочных планов занятий не имеет места в действительности - была представлена тетрадь с индивидуальными поурочными учебными планами.
Отклоняя указанное доказательство, суд полностью принял доводы ответчика и указал на его не соответствие требованиям, отсутствие отметки руководства об утверждении учебных планов на каждое занятие, отсутствие даты занятий.
При этом судом не указано, каким нормативным или локальным нормативным актом предусматриваются указанные требования к поурочным планам.
Между тем, в МБОУ СОШ N локальный нормативный акт не разработан, а если и разработан, то ФИО1 с данным документом не ознакомлен.
Руководство МБОУ СОШ N ранее не предъявляло никаких претензий к ФИО1 за отсутствие утвержденных поурочных планов.
Кроме того, со стороны ответчика имеет место подмена оснований увольнения - увольнение основано на отсутствии поурочных планов, тогда как в возражениях на исковое заявление ответчик указывает на несоответствие поурочных планов ФИО1 неким требованиям.
На вопросы председательствующего представитель ответчика не смог ответить - когда, кем и как должны утверждаться и разрабатываться поурочные планы занятий.
Не являются обоснованными и доводы ответчика о том, что ФИО1 сорвал занятие, разговаривал на повышенных тонах с коллегой.
В обоснование законности применения мер дисциплинарного взыскания ответчик также ссылается на то, что истец нарушал масочный режим в школе, не носил маски.
Однако эти доводы являются несостоятельными и незаконными.
Приказом МБОУ СОШ N от <дата> N-П Об организации работы МБОУ СОШ N по требованиям СП 3.1/<дата>-20 предусмотрено работодатель обеспечивает работников запасами средств индивидуальной защиты.
Однако ответчик никаких средств защиты ФИО1 не выдавал, в связи, с чем привлечение истца к ответственности за отсутствие средств индивидуальной защиты является незаконным.
Полагают, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном преследовании ФИО1 со стороны руководства МБОУ СОШ N в целях его увольнения и безотносительно к его профессиональным качествам, что представляет собой дискриминацию, запрещенную законом.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, <дата> между МБОУ "СОШ 32" и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на работу по должности учителя физкультуры.
Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от <дата> N 102-П ФИО1 учителю физической культуры объявлен выговор за халатное отношение к работе. Согласно Акту от <дата> ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений и отказался от письменного ознакомления и получения копии приказа о наказании (л.д. 43).
Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от <дата> N 111-П ФИО1 учителю физической культуры объявлен выговор в связи с не исполнением приказа N-П от <дата>, N-П от <дата> и N-П от <дата> "О введении масочного режима". Согласно Акту от <дата> ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений и отказался от письменного ознакомления и получения копии приказа о наказании N-П от <дата> (л.д. 48).
Приказом МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" от <дата> N 113-П ФИО1 учителю физической культуры объявлен выговор за халатное отношение к работе.
Приказом N -П(1) от <дата> вышеназванный приказ отменен, в связи с принятием решения об увольнении. Согласно Акту от <дата> ФИО1 <дата> отказался от письменного ознакомления и получения копии приказа о наказании (л.д. 55).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное совершение истцом дисциплинарных проступков нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения работодателем нарушена не была, в связи с чем, увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является законным.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Основанием для увольнения истца послужил приказ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N" N-К от <дата>.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ и от истца были затребованы объяснения.
Так, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения <дата> работодателем до издания приказа об увольнении не истребованы объяснения от истца. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в не истребовании от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, <дата> составлен акт, что <дата> истец отказался от ознакомления и получения копии приказа о наказании.
В суде ответчик пояснил, что дата <дата> является опечаткой, акт об исправлении данной опечатки в суд не представлен.
На представленном суду приказе N-К об увольнении имеется отметка с подписью истца о несогласии с приказом, без даты ознакомления.
Доказательств объявления работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания Приказа (распоряжение) работодателя о применении в отношении него дисциплинарного взыскания не представлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является неправильным и необоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение истца является незаконным, с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определяется с учетом всех обстоятельств дела в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ СОШ N об отмене приказа N-К от <дата> об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика - МБОУ СОШ N в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании с ответчика судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, отменить.
В отмененной части принять по делу принять новое решение.
Исковые требования ФИО1 к МБОУ СОШ N об отмене приказа N-К от <дата> об увольнении ФИО1, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с ответчика - МБОУ СОШ N в пользу истца денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по настоящее время, взыскании с ответчика - МБОУ СОШ N в пользу истца денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и взыскании с ответчика - МБОУ СОШ N судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ N N-К от <дата> об увольнении ФИО1, восстановить его на работе в должности учителя физической культуры, взыскать с ответчика - МБОУ СОШ N в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика - МБОУ СОШ N в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
