Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Катасонова А.В., Головиной Е.А.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сироткиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" к Сироткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сироткиной Е.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 г. в размере 99723 рубля 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 71 копейку, а всего 102915 рублей 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с исковым заявлением к Сироткиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99723,54 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3191,71 рублей.
В обоснование требований истец указал, что 07 мая 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сироткиной Е.С. был заключен кредитный договор N путем обращения Сироткиной Е.С. в Банк с заявлением на получение кредита от 07 мая 2013 г. и акцептом Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Сироткиной Е.С. денежные средства, а Сироткина Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сироткина Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки права (требования) от 31.08.2017 N.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Сироткиной Е.С. задолженность по кредитному договору в пределах сроков исковой давности, за период с 31 января 2014 г. по 31 августа 2017 г., исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сироткина Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что она не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также в материалах дела отсутствует расчёт задолженности.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Сироткиной Е.С. Войченко А.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.
При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции было установлено, что 07 мая 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Сироткиной Е.С. был заключен кредитный договор N путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредитной карты от 07 мая 2013 г. и акцептом Банка указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Сироткиной Е.С. денежные средства, а Сироткина Е.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Судом первой инстанции установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил надлежащим образом. В свою очередь, Сироткина Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. За время действия кредитного договора Сироткина Е.С. неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N.
При уступке прав требования банку другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон.
Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторонами в судебное заседание представлено не было.
15 октября 2017 г. НАО "ПКБ" направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
Должник с даты приобретения взыскателем прав от ПАО "Росгосстрах Банк" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погашений задолженности не производил.
31.10.2018 мировым судьей судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления НАО "Первое коллекторское бюро" был вынесен судебный приказ N 2-2744/2018 о взыскании с Сироткиной Е.С. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.02.2019 судебный приказ N 2-2744/18 был отменен на основании заявления Сироткиной Е.С.
Таким образом, исковое заявление подано после отмены судебного приказа о взыскании задолженности, что соответствует требованиям ГПК РФ.
Представленные истцом документы позволяют установить факт уступки прав требований и их размер.
Довод жалобы о том, что должник не был уведомлен об уступке прав требования, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу закона отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о недействительности самой уступки прав.
Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, на дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сироткиной Е.С. составляет 99723,54 рублей, из которых:
48255,16 рублей - сумма задолженности по основному долгу,
51468,38 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами.
Судом первой инстанции был принят представленный истцом расчёт, суд посчитал его правильным и соответствующим условиям заключенного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 99723, 54 рублей.
Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлен расчёт суммы долга, расчет является неверным, судебной коллегией отклоняются.
Расчет задолженности представлен истцом при подаче иска (л.д. 4).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия задолженности по кредитному обязательству лежит на ответчике. Таких доказательств, либо иного расчета ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Сироткиной Е.С. о судебном заседании опровергаются материалами дела, которые доказывают направление повестки по месту регистрации ответчика. Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом указанных положений закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Материалами дела подтверждается направление ответчику судебных извещений в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неполучении направляемой судебной корреспонденции в связи с фактическим проживанием по иному адресу не могут быть признаны обоснованными, поскольку Сироткина Е.С. с регистрационного учета по месту жительства не снималась, хотя определив свое место жительства по другому адресу, должна была действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ей корреспонденция была ей получена.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сироткиной Е.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
