Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 июля 2021 года №33-1904/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 33-1904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,
судей: Устинова О.И., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Про", Погорелову В. Б., третьи лица: ОСП по Балаклавскому району УФССП России по городу Севастополю, Иванова Н. В. об освобождении имущества от ареста, приостановлении его реализации, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
ООО "Алмаз" обратилось в суд с иском к ООО "Астра-Про", Погорелову В.Б. об освобождении имущества от ареста, приостановлении его реализации.
Заявленные требования мотивированы тем, что 14 января 2020 года в соответствии с договором поставки у ООО "Астра-Про" истцом был приобретен автомат для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 из нержавеющей стали и компрессор, модель <данные изъяты>, объемом 500 л. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП Россиии по <адрес> - Ивановой Н.В. в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ООО "Астра-Про", вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу, было подвергнуто описи, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление. Считает, что арест на указанное имущество был наложен без законных оснований, в связи с чем за защитой своих прав общество и обратилось в суд.
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Алмаз" просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Считает, суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам, свидетельствующим о незаконности наложенного ареста на имущество, принадлежащее третьему лицу. Также судом не учтено, что ООО "Алмаз" является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алмаз" - Саманова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Представитель Погорелова В.Б. - Чередниченко Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО "Астра-Про", представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.
Судом установлено, что на основании представленного в материалы дела договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Астра-Про" (поставщиком) и ООО "Алмаз" (покупателем), поставщик обязуется поставить оборудование для выдува ПЭТ-тары, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его стоимость на условиях, изложенных в договоре. Комплектация оборудования, его стоимость, условия и сроки поставки указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на оборудование переходит к покупателю в момент передачи его поставщиком согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 2.2, 2.3 договора оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика. Изменение формы, порядка проведения расчетов допускается только по дополнительному письменному соглашению сторон договора. Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Как усматривается из спецификации N к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товаром является комплект оборудования для выдува ПЭТ тары б/у: автомат для выдува ПЭТ тары, пресс-форма 1,5 л, место поставки - <адрес>, стоимость товара (с НДС) - 450.000 рублей.
В то же время, согласно счета-фактуры N и N от ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика - ООО "Астра-Про" истцу - ООО "Алмаз" были поставлены: 1) компрессор винтовой <данные изъяты>, заводской номер N 2018 г.в., стоимостью 100.000 рублей; 2) комплект оборудования для выдува ПЭТ тары стоимостью 450.000 рублей. Указанные товары были получены покупателем ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из договора аренды нежилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Свентоновский А.П. (арендодатель) передал, а ООО "Алмаз" (арендатор) приняло во временное пользование производственно-складское помещение площадью 100 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для производственно-складских целей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, одними из видов деятельности ООО "Алмаз" является производство пластмассовых изделий для упаковывания товара.
Согласно представленных суду писем и платежных поручений, с ДД.ММ.ГГГГ истец на основании соответствующих писем ответчика ООО "Астра-Про" производил оплаты денежных сумм за ООО "Астра-Про" перед третьими лицами в счет оплаты товара по договору поставки: ДД.ММ.ГГГГ - 8.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3.837 рублей и 380.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12.758,87 рублей, а всего на сумму 543.115, 87 рублей. При этом как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "Алмаз" и ООО "Астра-Про" от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Астра-Про" даже имеется задолженность перед ООО "Алмаз" на сумму 4.595,87 рублей.
В то же время, в соответствии с апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года в деле по иску Погорелова В.Б. к ИП Прокопенко А.Ю., ООО "Астра-Про" о защите нарушенных прав патентообладателя, взыскании денежной компенсации, ИП Прокопенко А.Ю. и ООО "Астра-Про" было запрещено предлагать к продаже и продавать, в том числе через рекламу в сети "Интернет", автоматы для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5, в которых использованы технические решения, указанные в Патенте Россиийской Федерации на изобретение N "Устройство для изготовления ПЭТ-тары", зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. С ИП Прокопенко А.Ю. и ООО "Астра-Про" в пользу Погорелова В.Б. взыскана денежная компенсация - по 1 000.000 рублей с каждого.
Как усматривается из материалов исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Россиийской Федерации, <адрес>, а именно на: аппарат - автомат для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 из нержавеющего листа и компрессор модель РК 500.650.16, объемом 500 л, зав. N.
Из интернет-сайта ООО "Астра-Про" - https://petbutylka.ru следует, что адресом данного предприятия является: Россиийской Федерации, <адрес>.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьей 223, 224, 506 Гражданского кодекса Россиийской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дав оценку представленным доказательствам, приняв во внимание, что автомат для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 из нержавеющей стали, приобретенный истцом в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцом в хозяйственной деятельности по настоящее время не использовался (как следует из пояснений представителя истца), свое местонахождение не изменял, оплата за него в соответствии с порядком, предусмотренном пунктами 2.2, 2.3 договора поставки истцом не производилась и не изменялась, а первые платежи по данной сделке в соответствии с представленными суду документами были произведены ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьих лиц (т.е. уже после вступления в силу решения суда о запрете ООО "Астра-Про" предлагать к продаже и продавать автоматы для выдува ПЭТ-тары марки АВ-1 и АВ-5, в которых использованы технические решения, указанные в Патенте Россиийской Федерации на изобретение N "Устройство для изготовления ПЭТ-тары") и имеют между собой большой временной интервал, принимая во внимание содержание интернет-сайта ответчика - ООО "Астра-Про" о том, что он продолжает осуществлять свою деятельность по адресу: Россиийской Федерации, <адрес>, суд пришел к выводу, что фактически договор поставки между сторонами не заключался, имеет характер мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и из владения ответчика ООО "Астра-Про" автомат для выдува ПЭТ-тары не выбывал и в собственность истца не поступал.
Кроме того, отклоняя доводы иска суд указал, что доказательств принадлежности имущества, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а именно компрессор модель <данные изъяты>, объемом 500 л, зав. N, именно ООО "Алмаз" суду представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Материалами дела не подтверждается, что имущество на которое наложен арест и об освобождении которого просил истец, до наложения ареста фактически перешло в собственность ООО "Алмаз".
Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований, признается судебной коллегией верным, а ссылки в жалобе, направленные на переоценку указанных обстоятельств, несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что арест на имущество неправомерно был наложен по адресу: <адрес>, подлежат отклонению, поскольку помещение по данному адресу является павильоном производственного и складского назначения, в нем на законных основаниях проводит коммерческую деятельность ООО "Астра-Про", и соответственно действия судебных приставов по аресту указанного имущества являлись верными и законными.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Россиийской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года.
Председательствующий судья Ж.В. Григорова
Судьи: О.И. Устинов
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка