Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 33-1904/2021
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 мая 2021 года материал по частной жалобе представителя Банка Союз (АО) по доверенности Липченко А.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года, которым исковое заявление Банка Союз (АО) к Двоеглазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено заявителю,
УСТАНОВИЛ:
Банк Союз (АО) обратился в суд к Двоеглазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец в исковом заявлении также просил суд зачесть в счет госпошлины по настоящему иску сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в Домодедовский городской суд Московской области, ссылаясь на пп.2 п. 1 ст. 330.40 НК РФ.
Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 25.02.2021 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, вследствие непредоставления документа, подтверждающего оплату госпошлины. Для устранения недостатков истцу предоставлен срок до 16.03.2021 (л.д.63).
В связи с неустранением заявителем недостатков, указанных в определении судьи от 25.02.2021, определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 19.03.2021 исковое заявление Банка Союз (АО) возвращено заявителю.
С данным определением судьи не согласен представитель Банка Союз (АО) по доверенности Липченко А.В., в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылаясь на ст.333.40 НК РФ, полагает, что суду при разрешении вопроса о приеме иска к производству надлежало произвести зачет суммы госпошлины, уплаченной Банком при подаче иска в Домодедовский городской суд Московской области, в счет госпошлины по настоящему иску.
В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно абз.2 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Пунктом п. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что госпошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
В статьях 61.1, 61.2 БК РФ указано, что госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия. Госпошлина относится к доходам местного бюджета, предназначенного для исполнения расходных обязательств муниципального образования.
Из материалов дела следует, что Банк Союз (АО) обратился в суд к Двоеглазову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с приложенной к иску копии платежного поручения от 06.11.2020 N 10833 следует, что госпошлина в размере 14 524 руб., уплачена истцом в УФК по Московской области (ИФНС России по г.Домодедово) (л.д.8).
Определением судьи от 25.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, Банку Союз (АО) указано на необходимость уплаты госпошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь ч.2 ст.136 ГПК РФ, исходил из того, что Банком Союз (АО) недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда и указанные судьей в определении от 25.02.2021, устранены не были. А именно, истцом не была оплачена госпошлина.
Оснований не согласиться с выводами судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что госпошлина, уплаченная при обращении истца в Домодедовский городской суд Московской области по платежному поручению от 06.11.2020 N 10833, должна быть зачтена при обращении истца в Слободской районный суд Кировской области, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В таком же порядке и тем же органом производится возврат уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, уполномоченным органом, который должен производить зачет (возврат) госпошлины, в данном случае является Домодедовский городской суд Московской области, разрешивший вопрос о возвращении искового заявления, как орган, в который плательщик государственной пошлины обращался за совершением юридически значимого действия.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
