Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-1904/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,
при секретаре Смирновой В.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Лесиндустрия" на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г., которым исковое заявление ООО "Лесиндустрия" к Трафимчуку Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате возвращено истцу на основании п.2 ч.1ст. 135 ГПК РФ, в связи с его неподсудностью Московскому районному суду г. Рязани.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лесиндустрия" обратилось в суд с исковым заявлением к Трафимчуку В.Н., в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендным платежам по договору аренды грузового автомобиля N от 18 августа 2020 г. за период с августа по октябрь 2020 г. в размере 206 452 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец ООО "Лесиндустрия" просит вышеуказанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено: все споры и разногласия, возникающие между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению по спорным вопросам в процессе переговоров, то спор передается на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя. На момент подачи искового заявления истец руководствовался условиями договора о подсудности споров, не оспоренными ответчиком, статьями 32, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку на момент подачи искового заявления истец (арендодатель) находится по адресу: <адрес> (что отражено в приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ), истец верно определилтерриториальную подсудность спора - Московский районный суд г. Рязани. Указания на подсудность спора Рязанскому районному суду Рязанской области в договоре не имеется. Запрета на смену адреса юридического лица после заключения договора без согласования со стороной договора действующее законодательство не содержит.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходила из адреса нахождения истца-арендодателя: <адрес>, указанного в договоре аренды грузового автомобиля N от 18 августа 2020 г, полагая, что дело подлежит рассмотрению уполномоченным судом, к юрисдикции которого относится данный адрес.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 N 5-КГ20-142-К2).
Как следует из материалов дела, иск предъявлен по установленной пунктом 8.3 договора аренды грузового автомобиля N от 18 августа 2020 г. подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. Кроме того, данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.
Как указывает заявитель ООО "Лесиндустрия", на момент подачи искового заявления истец (арендодатель) находится по адресу: <адрес>, что подтверждается приложенной к иску актуальной выпиской из ЕГРЮЛ, данный адрес отнесен к территориальной подсудности Московского районного суда г. Рязани.
Каких-либо данных о том, что ответчик возражал против рассмотрения дела Московским районным судом г. Рязани либо иным образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела не содержится.
При постановлении обжалуемого определения судом не учтено, что в силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации. Содержащееся в договоре указание о подсудности споров по месту нахождения арендодателя не создает неопределенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку юридическое лицо вправе изменять юридический адрес в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, что не изменяет условия о достигнутом сторонами пророгационном соглашении при заключении такого договора.
Более того, договор какой-либо оговорки об определении договорной подсудности по месту нахождения арендодателя на момент заключения договора, а не на момент подачи иска, не содержит, в связи с чем выводы судьи в обжалуемом определении о подсудности заявленного спора иному суду не могут быть признаны законными, поскольку ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления ООО "Лесиндустрия" по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству суда.
При повторном рассмотрении исковых материалов суду следует проверить исковое заявление на предмет соответствия требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, исходя из правил территориальной подсудности, принять процессуальное решение в порядке статей 133-136 указанного кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 11 мая 2021 г. отменить, исковое заявление с приложенными материалами возвратить в тот же суд со стадии принятия иска к производству.
Судья А.Н. Жирухин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
