Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оприненко Олега Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Оприненко Олега Георгиевича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Оприненко Олега Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-ПНП" в пользу Оприненко Олега Георгиевича сумму основанного долга в размере 987 380 рублей 35 копеек, проценты по договорной неустойке в размере 987 380 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 282 рубля 16 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Теревцова А.В., судебная коллегия
установила:
Оприненко О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Урал-Дизайн-ПНП" о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 года между сторонами был заключен договор аренды N 12/2017, по условиям которого Оприненко О.Г. передал ООО "Урал-Дизайн-ПНП" во временное владение и пользование: нежилые помещения в здании механической мастерской ПРЦЭО, здание механической мастерской ПРЦЭО для изготовления и ремонта нефтепромыслового оборудования, а также относящиеся к объекту отапливаемые нежилые помещения ПРЦЭО, кран-балку, отапливаемое складское помещение для складирования и ремонта оборудования, запасных частей, площадку для стоянки автотранспорта, спецтехники, вагон-домов, оборудования, общежитие, состоящее из 5 комнат, предназначенных для временного проживания. По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 870 000 рублей, кроме того НДФЛ 13%, срок внесения арендных платежей установлен не позднее 60 календарных дней от даты подписания финансовой документации по истечению отчетного месяца аренды в безналичном порядке. Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2017 года размер ежемесячной арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года установлен сторонами в размере 665 000 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Дополнительным соглашением N 2 от 31.08.2017 года размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 885 057 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Дополнительным соглашением N 3 от 01.10.2018 года размер ежемесячной арендной установлен сторонами в размере 310 345 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Указанным соглашением договор аренды был пролонгирован до 31.08.2019 года. Дополнительным соглашением N 5 от 11.08.2019 года договор аренды пролонгирован до 31.12.2019 года. Дополнительным соглашением N 6 от 01.11.2019 года размер ежемесячной арендной платы установлен сторонами в размере 195 402 рублей, в том числе НДФЛ 13%. Ответчиком обязательства в части внесения арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.03.2020 года составил 5 287 398 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 987 380,35 рублей, проценты по договорной неустойке в размере 8 285 841,06 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 992 рублей.
Истец Оприненко О.Г., его представитель Теревцов А.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившегося истца.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Оприненко О.Г. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания суммы процентов по договорной неустойке в размере 987 380,35 рублей, взыскать с ответчика проценты по договорной неустойке в размере 7 229 051,29 рублей. Не соглашается с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов. Указывает, что невозможность исполнения ответчиком обязательства вследствие тяжелого материального положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Обращает внимание, что ООО "Урал-Дизайн-ПНП" в период с 2017 года по 2020 год пользовался принадлежащими истцу денежными средствами. При этом, в течение 8,5 месяцев долговые обязательства практически полностью были погашены Обществом, несмотря на приведенные доводы ответчика о несоразмерности неустойки. Не соглашается с выводом суда о том, что размер неустойки (7 229 051,29 рублей) в 7 раз превышает сумму основного долга (5 287 398 рублей).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Урал-Дизайн-ПНП" Казакова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры.
Поскольку ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Явившийся в суде апелляционной инстанции представитель истца Теревцов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 01.11.2017 года между сторонами был заключен договор аренды N 12/2017, по условиям которого Оприненко О.Г. предоставил, а ООО "Урал-Дизайн-ПНП" приняло во временное владение и пользование нежилые помещения, 700 кв.м. в здании механической мастерской ПРЦЭО, здание ПРЦЭО, площадью 700 кв.м., оборудованное кран-балкой, стационарным сварочным постом, отдельный въезд в здание спец. Техники, отапливаемое складское помещение, площадью 92 кв.м. для складирования и ремонта оборудования, запасных частей, ЗИП Инв. <данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: (адрес) а также въезды и парковки машин на территории, относящиеся к объекту, общежитие, а именно 4 комнаты (благоустройство, санузел, душевая, комнаты приготовления и приема пищи, отдельную площадку для стоянки автотранспорта, спец. техники, вагон-домов, оборудования (не менее 8-12 единиц).
Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности истцу.
По условиям договора размер ежемесячной арендной платы составляет 870 000 рублей, а также НДФЛ 13% в размере 113 100 рублей.
Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно, в установленные сроки, не позднее 60 календарных дней от даты подписания финансовых документов по истечению отчетного месяца аренды, в безналичном порядке (п. 3.1.2 договора).
Сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту сдачи оказанных услуг при наличии вины арендатора арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,5% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки (п. 3.1.4 договора).
В дальнейшем сторонами заключены 5 дополнительных соглашений к договору аренды:
1) 02.11.2017 года дополнительное соглашение N 1, которым размер арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года изменен, установлен в размере 665 000 рублей.
2) 31.08.2017 года дополнительное соглашение N 2 - изменен размер арендной платы - 885 057 рублей,
Протоколом разногласий к договору аренды от 20.12.2017 года изменен п. 3.1.4 договора, размер пени снижен до 0,2 %.
3) 01.10.2018 года дополнительное соглашение N 3 - арендная плата установлена в размере 310 345 рублей, пролонгирован договор аренды до 31.08.2019 года.
4) 11.08.2019 дополнительное соглашение N 5 о пролонгации договора аренды до 31.12.2019 года.
5) 01.11.2019 года дополнительное соглашение N 6 - изменен размер ежемесячной арендной платы, установлен в размере 195 402 рублей.
Судом установлено, что между сторонами составлены акты оказанных услуг: N 1 от 18.01.2018 года, N 2 от 31.01.2018 года, N 3 от 28.02.2018 года, N 4 от 31.03.2018 года, N 5 от 30.04.2018 года, N 6 от 31.05.2019 года, N 7 от 30.06.2018 года, N 8 от 04.08.2018 года, N 9 от 04.09.2018 года, N 10 от 04.10.2018 года, N 11 от 04.11.2018 года, N 12 от 04.12.2018 года, N 13 от 04.01.2019 года, N 14 от 04.02.2019 года, N 15 от 04.03.2019 года, N 16 от 04.04.2019 года, N 17 от 04.05.2019 года, N 18 от 04.06.2019 года, N 19 от 04.07.2019 года, N 20 от 04.08.2019 года, N 21 от 04.09.2019 года, N 22 от 04.10.2019 года, N 23 от 04.11.2019 года, N 24 от 04.12.2019 года, N 25 от 31.01.2020 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урал-Дизайн-ПНП" обязательств в части оплаты по состоянию на 31.03.2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору аренды в размере 5 287 398 рублей.
В ходе рассмотрения дела ООО "Урал-Дизайн-ПНП" было произведено частичное погашение образовавшейся задолженности в сумме 2 000 000 рублей.
Согласно расчету истца, с учетом произведенной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 15.12.2020 год составляет 987 380 рублей, размер договорной неустойки - 8 285 841,06 рублей.
В соответствии с расчетом суда, с учетом внесенных ответчиком сумм, размер неустойки составляет 7 229 051,29 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 987 380,35 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 02.03.2018 года по 20.10.2020 года в размере 987 380,35 рублей, применив к размеру пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства.
При расчете пени суд исходил из того, что по условиям договора аренды начисление пени предусмотрено по истечении 60 календарных дней со дня подписания актов, которые согласно пояснениям сторон, являются финансовой документацией.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Решение суда в части размера основного долга сторонами не оспаривается, поэтому не подлежит проверке судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканным судом размером пени.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки с 7 229 051,29 рублей до размера основного долга - 987 380,35 рублей по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в том числе, длительный период не обращения истца в суд с настоящим иском, предпринятые ответчиком действия по погашению задолженности, исходил из требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по договору аренды, периода просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает взысканную судом неустойку соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, следовательно, правовых оснований для изменения размера неустойки не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика наличие таких оснований не подтверждают.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оприненко Олега Георгиевича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
