Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1904/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1904/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Проценко Е.П., Сучковой И.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Жабинец А.А. - Шкундик Т.О. на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2020 года
по иску Хохлова Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жабинец Александру Александровичу о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Хохлов В.Н. обратился в суд с иском к ИП Жабинец А.А. о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.
Требования мотивирует тем, что во время работы в должности водителя у ИП Жабинец А.А. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен соответствующий акт. В результате несчастного случая <данные изъяты>
В результате несчастного случая ему причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 700 000 рублей. Кроме того просит взыскать судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.
Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2020 года постановлено: "Исковые требования Хохлова Василия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Жабинец Александру Александровичу о компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Жабинец Александра Александровича (ИНН N ОГРНИП N) в пользу Хохлова Василия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) рублей."
В апелляционной жалобе представитель ИП Жабинец А.А. - Шкундик Т.О. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до 70 000 руб. в остальной части решение суда не обжалует.
Указывает, что в действиях Хохлова В.Н. <данные изъяты>
Работодатель добросовестно выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника.
Причиной несчастного случая является в первую очередь вина самого истца, а именно несоблюдение им техники безопасности.
Ссылаясь на нормы права, указывает, что сумма, установленная судом в настоящем решении в размере 300 000 руб. является завышенной и несоразмерной причинённому вреду.
<данные изъяты>
Суд должен был при вынесении настоящего решения учесть факт установления Хохлову В.Н. <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не бессрочно, степень допущения неосторожности со стороны самого потерпевшего, установить сумму компенсации морального вреда, отвечающую требованиям разумности и справедливости, причиненного несчастным случаем на производстве, не более 70 000 рублей.
На апелляционную жалобу Хохловым В.Н. и помощником прокурора г.Прокопьевска Бер Л.А. принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Шкундик Т.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, прокурора Жумаеву Е.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ИП Жабинец А.А. в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Хохлов В.Н. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве по <данные изъяты> (л.д.13-17), из которого следует, что вина работника в несчастном случае на производстве составляет <данные изъяты>% (л.д.17)
Как следует из акта, <данные изъяты>
Результаты расследования несчастного случая на производстве сторонами не обжаловались и в судебном заседании не оспаривались.
Поле <данные изъяты> Хохлов В.Н. находился на лечении в ГБУЗ КО "ОКОХБВЛ" в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшего лечения Хохлов В.Н. переведен в ГБ N (л.д.22-24).
В ГАУЗ КО Прокопьевская ГБ N Хохлов В.Н. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26)
Из медицинского заключения N (л.д.21) следует, что <данные изъяты>.
В результате <данные изъяты> ФИО9 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % (л.д.28, 29), <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Согласно паспорту здоровья N (л.д.19), медицинскому заключению по результатам периодического медицинского осмотра (л.д.20) ФИО9 имеет постоянные противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хохловым В.Н. ИП Жабинец А.А. расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (л.д.30, 35-38).
В результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ Хохлову В.Н. <данные изъяты>
Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу положений статей 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленной по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Исходя из положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Как следует из акта о несчастном случае на производстве, в действиях пострадавшего Хохлова В.Н. <данные изъяты>
Наличие в действиях истца <данные изъяты> является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда судом <данные изъяты>
Размер компенсации морального вреда определен в 300 000 рублей.
При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При определении размера компенсации морального вреда судом учтено <данные изъяты>.
Вопреки доводам апеллянта в решении суда отсутствует вывод о том, что <данные изъяты>
Иные доводы апелляционной жалобы по существу дублируют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и озвученную представителем истца в судебном заседании, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Жабинец А.А. - Шкундик Т.О. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
