Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года №33-1904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Багаутдиновой Ш.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре Абдулалимове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО на решение Ахтынского районного суда от 14 января 2020 г. гражданское дело по иску ФИО к ФИО, администрации МО "Ахтынский район" Республики Дагестан о признании недействительным постановления и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО - ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, кадастрового инженера ФИО, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО о:
- признании недействительным постановления администрации МО "Ахтынский район" Республики Дагестан от <дата> о закреплении земельного участка в собственность ФИО;
- истребовании у ФИО земельного участка с кадастровым номером площадью 1.500 кв.м и передаче его ему по акту приема-передачи.
В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером , расположенного в местности <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> N <адрес>. При обращении к кадастровому инженеру ФИО для проведения процедуры межевания, <дата> он получил отказ в межевании земельного участка, обоснованный тем, что данный земельный участок принадлежит ответчику ФИО на основании оспариваемого постановления администрации МО "Ахтынский район" от <дата>, в отношении которого уже проведено межевание.
Считает, что глава администрации МО "Ахтынский район" не имел права распределять земельные участки на территории СП "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района, в связи с чем, как собственник участка просил удовлетворить исковые требования.
Решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ахтынский районный суд Республики Дагестан.
В обоснование требований жалобы указано, что при рассмотрении гражданского дела, судом истребована из архива МО "Ахтынский район" заверенная копия оспариваемого постановления администрации МО "Ахтынский район" от <дата>, из содержания которой следует, что постановление за указанным номером и датой не имеет отношения к ответчику и вынесено в отношении другого лица, из чего следует вывод о подделке документа.
В свидетельстве о регистрации права собственности ответчика, в строке правоустанавливающий документ указывается не обжалуемое постановление, а выписка из похозяйственной книги СП "сельсовет Ахтынский".
Между тем, представителями ответчика в подтверждение своего права на спорный участок в суд представлена копия постановления администрации МО "Ахтынский район" от <дата> о закреплении за ФИО земельного участка в размере 2.500 кв.м в собственность.
Какое имеет отношение к зарегистрированному в ЕГРН праву ФИО на спорный земельный участок постановление администрации МО "Ахтынский район" судом не выяснено и данный вопрос на обсуждение не ставился.
В материалах дела имеется Акт установления и согласования границ земельного участка ФИО от <дата>, составленный инженером- землеустроителем ФИО Соседями участка в данном акте указаны: с севера газовое хозяйство Манатилова, с востока и запада земля МО "сельсовет Ахтынский", с юга - участок ФИО
Суд первой инстанции указав, что граница со смежными землепользователями не согласована и Акт Манатиловым и ФИО не подписан, а также не скреплен печатью и подписью компетентного должностного лица Магарамкентского меж.рай.тер.отдела , пришел к незаконному выводу о недоказанности его исковых требований.
Выездной осмотр участка судом не может служить основанием для выводов по существу спора, так как вопросы землепользования и наложений земельных участков разрешаются экспертным путем, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, только заключение эксперта может служить средством доказывания этих обстоятельств.
Выводы суда о том, что из выписки из публичной кадастровой карты, представленной представителем ответчика, видно, что земельный участок с кадастровым номером 05:22:000001:6254 на спорной территории и рядом не зафиксирован, при том, что всем в ряд расположенным земельным участкам присвоены кадастровые номера, также нельзя признать имеющим значение для правильного разрешения спора, так как именно из-за наложения в кадастровой карте на спорный земельный участок, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.
Таким образом, судом первой инстанции не выяснен вопрос, какое именно имущество принадлежит ответчику ФИО и на основании какого именно правоустанавливающего документа.
Доводы его иска судом фактически не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истцом ФИО в суд заявлены требования в защиту своего права на земельный участок площадью 1.500 кв.м с кадастровым номером в местности "<адрес>
В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона в их совокупности и взаимной связи, истец при обращении в суд должен представить доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта его нарушения ответчиком.
В подтверждение своего права на земельный участок ФИО представил суду копию постановления главы МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района от <дата> "О выделении земельного участка размером 1.500 кв.м жителю <адрес> ФИО", которым предписано: на основании акта согласования и установления границ и личного заявления МО "сельсовет Ахтынский" постановляет выделить жит. <адрес> ФИО земельный участок размером 1.500 кв.м в местности "<адрес>" для строительства жилого дома и ЛПХ.
Согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса РФ, в редакции на дату вынесения вышеуказанного постановления, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В соответствии с п.4 той же статьи Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) проведение работ по формированию земельного участка:
подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности;
определение разрешенного использования земельного участка;
определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение);
2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ.
В силу п.5 той же статьи Земельного кодекса РФ, в редакции за тот же период, проведение работ по формированию земельного участка и государственный кадастровый учет земельного участка являлись обязательными процедурами, предшествовавшими предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Таким образом, в нарушение требований законодательства, действовавшего на момент принятия главой МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района вышеуказанного постановления от <дата>, ФИО был предоставлен не сформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок.
Истцом суду также представлена копия Акта установления и согласования границ земельного участка, составленного инженером землеустроителем МО "сельсовет Ахтынский" ФИО и датированного <дата>
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия считает, что данный документ не может быть принят за основу каких-либо выводов по существу спора и не может служить документом, определяющим границы спорного земельного участка, поскольку п.1 ст.15 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на дату составления указанного акта, было установлено, что кадастровое дело представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета.
Соответственно, данный документ, не будучи кадастровым делом, не может быть принят судом за основу при установлении местонахождения земельного участка.
Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, данный документ не оформлен надлежащим образом. В Акте указывается, что он составлен на основании постановления МО "сельсовет Ахтынский", однако в нем не приводятся реквизиты постановления - номер и дата, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность установления его взаимосвязи с постановлением главы МО "сельсовет Ахтынский" Ахтынского района от <дата> Графа Акта ""Утверждаю" Зам.руководителя Магарамкентского межрайонного территориального отдела ФИО", имеющаяся как в начале, так и в конце документа, не заполнена, подписи соответствующего должностного лица в ней не имеется. Кроме того, документ не подписан смежными землепользователями - представителем Газового хозяйства и ФИО - соответствующие графы документа также не заполнены.
В связи с изложенным, данный документ судебная коллегия считает недопустимым доказательством.
На л.д.13 имеется кадастровый паспорт земельного участка истца с кадастровым номером , где в графе 14. "Особые отметки", указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В судебном заседании судебной коллегии 30 июня 2020 г. представитель ФИО - ФИО сообщил, что границы участка на местности не установлены, ограждение и какие-либо строения на участке отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка в границах, на которые он претендует.
Сам по себе тот факт, что истцом ФИО зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером в отсутствие надлежащим образом оформленного кадастрового и межевого дел и без установления в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции, не дает ему права оспаривать правоустанавливающие документы ответчика на земельный участок, поскольку его притязания не подтверждены допустимыми доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление администрации МО "Ахтынский район" от <дата>, на основании которого ответчиком зарегистрировано право на спорный земельный участок, вынесено в отношении другого лица и, как считает истец, имеет признаки фальсификации, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием к отмене решения оспариваемого решения суда, поскольку, как указано выше, истец не представил судам первой и апелляционной инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него права на спорный земельный участок, на основании чего суд мог бы войти в оценку законности возникновения у ответчика прав на спорное имущество, как на основании вышеупомянутого постановления, так и на основании выписки из похозяйственной книги от <дата>, выданной МО "с/с.Ахтынский" Ахтынского района, на основании которой зарегистрировано право ФИО на земельный участок с кадастровым номером
По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, какое именно имущество принадлежит ответчику ФИО
Доводы жалобы о том, что вопросы землепользования и наложений земельных участков разрешаются экспертным путем судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции стороной истца ходатайств о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлялось.
Кроме того, для проведения землеустроительной экспертизы необходимо наличие у сторон судебного разбирательства надлежащих землеотводных документов, которых истец суду не представил.
Ссылки ФИО в апелляционной жалобе на то, что доводы его иска судом фактически не рассмотрены, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не установлены, судебная коллегия, в связи с вышеизложенным, находит несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка