Определение Курского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1904/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1904/2020
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Леонтьевой И.В., при секретаре Крюковой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пинкус С.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцана-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поступивший по частной жалобе представителя истца Пинкус С.О. по доверенности Маслова Д.Ю. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело N по иску Пинкус С.О., поданного через представителя Маслова Д.Ю. к ООО "Мерцана-Юг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, передать по подсудности в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>".
установил:
Пинкус С.О. через своего представителя по доверенности Маслова Д.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ООО "Мерцана-Юг" о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по выбору истца: в суд по месту жительства истца: <адрес>, либо в суд по месту нахождения ответчика ООО "Мерцана-ЮГ", юридический адрес ответчика: <адрес> Считает, что данное дело принято с нарушением правил подсудности, так как временная регистрация истца по адресу: <адрес>, не свидетельствует о месте ее жительства.
Представитель истца Пинкус С.О. по доверенности Маслов Д.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства ответчика ООО "Мерцана-Юг" о передаче дела по подсудности в другой суд, ссылался на то, что спор подлежит рассмотрению судом по выбору истца, по месту пребывания: <адрес>
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца Пинкус С.О. по доверенности Маслов Д.Ю. просит отменить определение суда о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> как незаконное, полагает, что спор подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес> по месту пребывания истца: <адрес>
В письменных возражениях на частную жалобу истца помощник прокурора Сеймского административного округа г. Курска просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.47 Конституции РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения суда) никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч.5). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В судебном заседании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Промышленному районному суду <адрес>.
Довод частной жалобы о том, что спор подлежит разрешению судом по месту пребывания истца Пинкус С.О. (временной регистрации по месту жительства), основан на ошибочном толковании истцом норм процессуального законодательства, поэтому основанием для отмены определения суда не является.
Согласно ст.20 ГПК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как следует из материалов дела, истец Пинкус С.О. в исковом заявлении как место своего жительства указала адрес регистрации по месту пребывания: <адрес> тогда как она постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Положениями ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом пребывания является- гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Исходя из ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами РФ их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Таким образом, посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, место жительства физического лица, по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (месту пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.
Исходя из толкования указанных норм права, следует, что истец по трудовому спору вправе предъявить иск по месту своего жительства, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.
Поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным истцом для постоянного проживания.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное исковое заявление не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Курска, поскольку место жительства истца: <адрес>, является обоснованным.
Доказательств того, что истец снята с учета по месту регистрации по месту жительства, в материалы дела не представлено.
Предъявление иска по месту временного пребывания истца действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем основания к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 4 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка