Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1904/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Серовой А.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года, которым исковое заявление отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" удовлетворено.
С Серовой А.В. в пользу отрытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 06 ноября 2019 года взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 388 618 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 086 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Серовой А.В. и ее представителя Костыгова Д.Б., судебная коллегия
установила:
28 июля 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") и Серовой А.В. заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 119 000 рублей сроком до 28 июля 2016 года под 35,0 % годовых.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, конкурсный управляющий АКБ ОАО "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском о взыскании с Серовой А.В. задолженности за период с 29 августа 2015 года по 06 ноября 2019 года в размере 388 618,41 рублей, состоящей из основного долга в размере 119 000 рублей, процентов в размере 178 125 рублей 08 копеек, штрафных санкции в размере -91 493 рубля 33 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7086 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Серова А.В. в судебном заседании признала требования о взыскании основного долга, полагала, что просрочка выплат произошла по вине кредитора, с начислением процентов согласна только с марта 2018 года, размер штрафных санкций считала завышенным.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Серова А.В. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций изменить, указывает, что была лишена возможности оплатить задолженность по вине истца, не сообщившего реквизиты для оплаты кредита после отзыва лицензии у банка. Полагает, что проценты должны начисляться только с марта 2018 года, а размер штрафных санкций подлежит снижению.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Серовой А.В. в пользу банка задолженности по кредитному договор от 28 июля 2015 года, состоящей из основного долга в размере 119 000 рублей, процентов в размере 178 125 рублей 08 копеек.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании её в объеме, заявленном истцом, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения обязанности по внесению платежей ввиду отзыва у банка лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия надлежащих банковских реквизитов для исполнения обязательства на правильность выводов суда не влияют и отмену оспариваемого решения не влекут.
Как следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (банка), но среди обязанностей банка, в кредитном договоре, не предусмотрена обязанность направлять заемщику уведомление об отзыве у банка лицензии и сообщение об изменении реквизитов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от 14 августа 2015 года), в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13 августа 2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Обновленные реквизиты были размещены на официальном сайте банка в сети Интернет. Изменение реквизитов не противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения, предложенного ответчиком, а также надлежащего исполнения Серовой А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору не представлено. Ввиду чего оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
На основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие Серовой А.В. всех мер к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, а также доказательств уклонения кредитора от принятия исполнения по договору, возврата внесенных денежных средств, о предпринятых мерах по установлению реквизитов счета.
Таким образом, введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не могут рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Поскольку в течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, довод апелляционной жалобы о взыскании процентов только за период с 06 марта 2018 года по 06 ноября 2019 года подлежит отклонению.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия также не усматривает.
Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки определяется судом исходя из обстоятельств дела, и такая обязанность судом первой инстанции выполнена в полном объеме.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
