Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1904/2020
Судья Третьяков Д.В. 28 октября 2020г. Дело N 2-341-33-1904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционной жалобе Николаева А.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. дело по иску Николаева А.И. к ООО МП "Водоканал Парфинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО МП "Водоканал Парфинского района" (далее также Водоканал) Григорьевой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2019г., около дома N 71 по ул. Мира в п. Парфино, Новгородской области, Бельц С.В., управляя в силу трудовых отношений с Водоканалом, принадлежащим работодателю экскаватором ЕК-14, г/н номер, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, г/н номер, принадлежащий на праве собственности Николаеву А.И.
Николаев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Водоканал Парфинского района" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости ремонта автомобиля - 259200 руб., расходов по оплате услуг по оценке ущерба - 3000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины - 5822 руб.
В обоснование иска Николаев А.И. ссылалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника Водоканала, принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Lanos, г/н номер (далее также Chevrolet Lanos) получил механические повреждения и требовал восстановительного ремонта. Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватор ЕК-14, г/н номер (далее также экскаватора ЕК-14), Водоканала на момент ДТП не была застрахована, поэтому за счет ответчика подлежит возмещению причиненный ему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos без учета его износа, которая согласно экспертному заключению составляет 259200 руб. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 3000 руб.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 13 марта 2020г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бельц С.В. и ПАО СК "Росгосстрах".
В судебное заседание суда первой инстанции истец Николаев А.И. не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Николаева А.И. - адвокат Родин А.С. в судебном заседании иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО МП "Водоканал Парфинского района" Григорьева Е.А., не оспаривая виновность работника Водоканала Бельца С.В. в причинении ущерба автомобилю истца, иск не признавала по тем мотивам, что требуемый размер ущерба сильно завышен.
Третье лицо Бельц С.В. полагал иск Николаева А.И. необоснованным в части размера заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. постановлено:
Исковые требования Николаева А.И. к ООО МП "Водоканал Парфинского района" о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МП "Водоканал Парфинского района" в пользу Николаева А.И. в счет возвещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 56600 руб.
Взыскать с ООО МП "Водоканал Парфинского района" в пользу Николаева А.И. судебные расходы за услуги оценки транспортного средства в размере 654 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 20 коп., а всего 1923 руб. 20 коп..
В остальной части в удовлетворении исковых требований Николаева А.И. к ООО МП "Водоканал Парфинского района отказать.
Взыскать с ООО МП "Водоканал Парфинского района" в пользу ФБУ <...> расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 5460 руб. 90 коп.
Взыскать с Николаева А.И. в пользу <...> расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 19589 руб. 10 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Николаев А.И. в апелляционной жалобе просит его в части распределения процессуальных издержек изменить по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, и исключить из судебного решения возложение на истца расходов за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 19589 руб. 10 коп.
Истец, представитель истца и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1 ГПК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинен в результате наезда экскаватора ЕК-14, принадлежащего Водоканалу и управляемого в силу трудовых отношений Бельц С.В., риск гражданской ответственности которого не застрахован, на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, принадлежащий Николаеву А.И.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (абзац 1).
Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2).
Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (абзац 1 пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.
Из приведенных выше правовых норм, применительно к настоящему спору, следует, что вред (реальный ущерб), причиненный истцу транспортным средством (источником повышенной опасности), возмещается ответчиком, который является владельцем этого транспортного средства независимо от его вины в причинении вреда. То есть, особенностью ответственности за вред, причиненный транспортным средством, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца транспортного средства.
Как видно из материалов дела, 16 декабря 2019г., примерно в 09 час. 25 мин., около дома N 71 по ул. Мира в п. Парфино Новгородской области, Бельц С.В., управляя во исполнение трудовых обязанностей принадлежащим Водоканалу экскаватором ЕК-14, совершил наезд на стоящий автомобиль Chevrolet Lanos, принадлежащий Николаеву А.И.
В результате ДТП принадлежащий Николаеву А.И. автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства экскаватора ЕК-14 ООО МП "Водоканал Парфинского района" на момент ДТП не застрахована.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, определением ДПС ГИБДД ОМВД России по Парфинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2019г., объяснениями Бельц С.В, и Николаева В.И., и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд правильно пришел к выводу о том, что именно в результате использования (эксплуатации) принадлежащего ООО МП "Водоканал Парфинского района" экскаватора ЕК-14 причинен ущерб собственнику автомобиля Chevrolet Lanos Николаеву А.И.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
Исходя из положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, примененных в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления вреда или превышает указанную стоимость.
В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (заключением эксперта представленным истцом), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЗУ <...>.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из заключения эксперта ФЗУ <...> N номер от 06 июля 2020г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков автомобиля (далее заключение эксперта или заключение судебной экспертизы).
По заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lanos, на день ДТП (16 декабря 2019г.) составляет 70900 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, рассчитанная согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 117300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 99100 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Рыночная стоимость годных остатков исследуемого автомобиля составляет 14300 руб.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения эксперта и подтверждали иную рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП или стоимость восстановительного ремонта автомобиля, или целесообразность восстановительного ремонта, сторонами и третьими лицами суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в виде разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля (70900 руб.) и стоимостью годных остатков автомобиля (14300 руб.). То есть ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика, составляет 56600 руб. (70900 руб. - 14300 руб.).
При таких обстоятельствах суд правомерно, удовлетворив иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 56600 руб., что составляет 21,8% от требуемого истцом размера ущерба (259200 руб.).
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, относительно указанной части решения апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы по оплате судебной экспертизы.
Пунктом 1 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу (статья 98 ГПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1).
Из приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что судебные издержки (в том числе расходы по оплате судебной экспертизы) возмещаются той стороне, в пользу которой принято решение суда, в частности, истцу - при полном или частичном удовлетворении иска, а ответчику - при полном или частичном отказе в удовлетворении иска.
Выше указывалось, что в ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЗУ <...>, оплата по судебной экспертизе возложена на ответчика.
Заключение эксперта номер от 06 июля 2020г., составленное ФЗУ <...>, принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства и положено в основу решения суда в части определения размера материального ущерба.
Сторонами оплата экспертизы не произведена, расходы по производству судебной экспертизы понесло экспертное учреждение.
Стоимость судебной автотовароведческой экспертизы составила 25050 руб., что подтверждается счетом на оплату номер от 11 июня 2020г., который не был оплачен участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, обязанным судом нести расходы по оплате экспертизы.
Выше указывалось, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, а именно на 21,8%.
Поскольку решение суда принято частично в пользу истца, то у истца возникла обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы в размере, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (78,2%), а у ответчика - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,8%).
Так как ответчик не оплатил экспертизу, то с учетом указанных обстоятельств и в силу статей 94 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно руководствовался принципом пропорционального распределения судебных расходов и правомерно взыскал в пользу ФЗУ <...> с Николаева А.И. - 19589 руб. 10 коп. и с ООО МП "Водоканал Парфинского района" - 5460 руб. 90 коп.
Доводы в апелляционной жалобе о не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, несостоятельны, так как не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что истец Николаев А.И. извещался судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 20 июля 2020г. 14-00, путем направления sms на мобильный номер истца, которая была доставлена 15 июля 2020г. 00:30:43.
Исходя из текста телефонограммы от 20 июля 2020г., составленной помощником судьи, истец подтвердил о том, что ему известно о дате и времени судебного заседания 20 июля 2020г. 14-00.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по телефону истец известил председательствующего-судью о том, что он не извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и просил слушание дела отложить, отклоняются, так как эта ссылка является бездоказательной и не подтверждается материалами дела.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2020г., судом в судебном заседании решался вопрос о рассмотрении дела без участия истца Николаева А.И., в котором от участников участвующих в деле, в том числе представителя истца Николаева А.И. - Родина А.С. возражений не поступило.
Ходатайств от истца или его представителя, участвующего в судебном заседании 20 июля 2020г., об отложении судебного заседания, в том числе по причине не извещения истца о времени и дате судебного заседания ни в судебном заседании, ни в письменном виде до судебного заседания не поступало.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению истца Николаева А.И. о месте и времени рассмотрения дела и не могут являться основанием для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о не извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, ходатайстве истца или его представителя об отложении судебного заседания в связи с не извещением истца, являются несостоятельными, а потому отсутствуют основания для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаева А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
