Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 марта 2020 года №33-1904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Алешко О.Б.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В.А. к Т.И.В. о признании отсутствующим права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Т.И.В., третьих лиц О.В.Н., С.А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика С.Е.О., представителя истца М.Т.А., судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился к Т.И.В. с иском о признании права отсутствующим, указав следующее.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***) удовлетворен иск К.В.А. Суд обязал С.А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу <адрес> Решение вступило в силу, К.В.А. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***. Однако до настоящего времени решение не исполнено. ОСП <адрес> мотивирует неисполнение фактом узаконения самовольного строения объекта недвижимости и владением строением на праве собственности Т.И.В., не должником по исполнительному производству
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ за С.А.В. было зарегистрировано право собственности на производственный цех площадью 517,5 кв.м. по адресу <адрес> с кадастровым номером ***. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГ за С.А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу <адрес>. В настоящее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за Т.И.В.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в силу от ДД.ММ.ГГ, произведена замена должника с С.А.В. на Т.И.В.
Истец полагает, что возникновение права собственности Т.И.В. на производственный цех и земельный участок после вступления в силу решения суда об освобождении земельного участка и обязании приведения его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения. Учитывая, что строительство спорного нежилого строения, зарегистрированного на праве собственности за ответчиком, осуществлено на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения соответствующей разрешительной и технической документации, спорный объект является самовольной постройкой. Государственная регистрация права собственности на нежилое строение была осуществлена незаконно, поскольку спорный объект является самовольной постройкой, возникновение гражданских прав на которое в соответствии со ст. 222 ГК РФ исключено. Подлежит признанию отсутствующим и право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, поскольку аналогично с правом собственности на производственный цех оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГ после вступления в законную силу решения суда о сносе самовольного строения на спорном земельном участке с соответствующими правовыми последствиями.
С учетом изложенного истец первоначально просил признать отсутствующим право собственности Т.И.В. на расположенные по адресу: <адрес>: производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 517,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1; земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов для эксплуатации производственных зданий и сооружений. Площадь 137 кв.м.
Истец неоднократно уточнял требования и в результате просил признать отсутствующим право собственности Т.И.В. на расположенные по адресу: <адрес>: производственный цех, назначение нежилое, общей площадью 517,6 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, остальные требования не поддержал.
Представитель третьего лица С.А.В. - С.Е.О. возражала против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указывала, что не доказано, что объект подлежащий сносу и объект, право собственности на который зарегистрировано за Т.И.В.., являются одним и тем же объектом, кроме того, указывала, что истец избрал неверный способ защиты своего права, поскольку решение о сносе самовольной постройки является основанием для исключения записи из ЕГРП, а права истца в данный момент ничем не нарушены, поскольку он не является законным владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект.
Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в письменном отзыве указал, что для строительства спорного нежилого здания не была получена разрешительная документация, в связи полагает, что спорный объект является самовольной постройкой, в случае подтверждения факта незаконных действий ответчика исковые требования просил удовлетворить.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования о признании отсутствующим права собственности Т.И.В. на производственный цех, назначение нежилое, площадью 517,6 кв.м., этажность:3, подземная этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Ответчик Т.И.В. и третьи лица О.В.Н. и С.А.В. в апелляционной жалобе просят отменить мотивировочную часть решения, исключив из него выводы о том, что 1) С.А.В. предпринял меры по реконструкции объекта, подлежащего сносу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** и введении его в эксплуатацию в административном порядке, в связи с чем зарегистрировал на него право собственности как на вновь возведенный объект на неотведенном для этих целей земельном участке; 2) объект, подлежащий сносу на основании решения Октябрьского районного суда г. Барнаула по деул *** от ДД.ММ.ГГ, и объект, на который было зарегистрировано право собственности за С.А.В., а после соответствующих продаж - за Т.И.В. является одним и тем же объектом (независимо от изменений технического характера и наименования здания) расположенным по адресу <адрес>, на двух земельных участках (***).
Апеллянты полагают, что указанные установленные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** и определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ *** по тому же делу. Установление оспариваемых обстоятельств не влияет на разрешение спора по существу, однако в дальнейшем может затронуть права апеллянтов. Оспариваемые выводы суда основаны на предположениях, что является недопустимым. Как было указано в судебном заседании при рассмотрении дела, спорный объект недвижимости и постройка, признанная самовольной и подлежащей сносу по решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, являются разными объектами капитального строительства. Это подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, а также в регистрационных делах, предоставленных по запросу суда Управлением Росреестра по Алтайскому краю, и исследованных судом при рассмотрении дела. Земельный участок по <адрес> в <адрес>, который надлежало освободить С.А.В. путем сноса самовольной постройки в рамках исполнения решения суда по делу ***, имеет кадастровый ***, площадь 8088 кв.м, является федеральной собственностью и находится с ДД.ММ.ГГ в аренде у С.А.В., М.С.В. и К.В.А. Подлежащая сносу самовольная постройка располагалась именно в границах указанного земельного участка, что установлено вступившими в силу постановлениями суда.
При рассмотрении настоящего дела доказательства иного не были представлены. Устанавливая расположение самовольной постройки в границах двух земельных участков, суд должен был решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника второго участка.
Кроме того суд, установив, что объект капитального строительства, принадлежащий Т.И.В., расположен в границах двух земельных участков, в том числе участка по <адрес>, не учел, что по состоянию на дату получения разрешения на реконструкцию объекта, принадлежащего С.А.В. (на ДД.ММ.ГГ), земельный участок с кадастровым номером *** по <адрес> был полностью свободен. При этом объект, признанный самовольной постройкой в 2012 году, находился в границах одного земельного участка с кадастровым номером ***, который до настоящего времени не изменился. С.А.В. в установленном порядке получил разрешительные документы на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности производственного цеха (литера Н2), который затем был введен в эксплуатацию. До этого С.А.В. приобрел в собственность земельный участок по <адрес>. Реконструированный объект - цех (лит. А) являлся составной частью производственного комплекса (лит. Н2) и был связан с ним единым технологическим процессом, имел внутреннее сообщение, общие капитальные стены, общую инженерную, транспортную и социально-бытовую инфраструктуру, то есть строение под литерой А по своим объемно-планировочным характеристикам являлось пристройкой к строению, обозначенному литерой Н2, и было создано в результате его реконструкции - расширения путем пристройки. С.А.В. являлся единственным собственником объекта недвижимости (лит. Н2), в связи с чем довод суда и Комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> о необходимости получения согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае конструкции такого объекта является несостоятельным. Кроме того к предмету рассмотрения по настоящему делу обстоятельства получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства в ДД.ММ.ГГ отношения не имеют, поскольку данное разрешение не оспаривалось истцом. Суду следовало отнестись критически к письменному отзыву и ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию <адрес> в части неполучения С.А.В. разрешительной документации и отсутствия согласия всех собственников объекта капитального строительства на его реконструкцию, как не основанных на нормах действующего законодательства и материалах дела. Факт отсутствия документов в Комитете не является доказательством их непредоставления С.А.В. при получении разрешения на реконструкцию объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию. Регистрация права собственности произведена на основании надлежаще оформленных документов. Далее С.А.В. заключил договор купли-продажи данного объекта с О.В.Н., который в свою очередь перепродал его Т.И.В. Все эти лица никаких незаконных действий не совершали.
Поэтому апеллянты полагают, что оспариваемые выводы суда несостоятельны и противоречат установленным обстоятельствам и ранее вынесенным судебным постановлениям.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против её удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, а также из документов, имеющихся в материалах дела, строения, расположенные по <адрес>, ранее принадлежали ОАО "Холдинговая компания "Барнаульский станкостроительный завод". Земельный участок площадью 463 470 кв.м, на котором расположены строения, является федеральной собственностью. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ указанным заводом С.А.В., было продано нежилое помещение Н-2 площадью 563,7 кв.м, расположенное в производственном корпусе, обозначенном литерой Р. К этому помещению С.А.В., было пристроено двухэтажное здание, обозначенное литерой Р1, на которое по его иску решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ было признано право собственности, как на самовольную постройку. ДД.ММ.ГГ за С.А.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение Н-2 общей площадью 741,3 кв.м, расположенное по <адрес> в <адрес>.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ NN <адрес> М.С.В. и К.В.А. являются собственниками (по ? доле) нежилого помещения Н-1 в здании производственного кирпичного корпуса (лит. Р) общей площадью 5565,5 кв.м.
Земельный участок по <адрес> был разделен, в связи с чем к договору аренды, по которому собственники зданий пользовались им, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ, а затем договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ, где указано, что земельный участок площадью 8 088 кв.м, на котором расположены вышеуказанные принадлежащие сторонам объекты, имеет кадастровый *** и адрес: <адрес>.
В 2011 году С.А.В. построил отдельно стоящий цех сборки поглощающего аппарата, обозначенный в технической документации литерой Р2, а также произвел перепланировку и переустройство ранее принадлежавших ему вышеуказанных помещений, в связи с чем обратился с иском о сохранении перепланировки и переустройства, а также объекта самовольного строительства. Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и К.В.А. обратились со встречными исками о сносе самовольной постройки - вышеуказанного цеха.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные требования удовлетворены, С.А.В. обязан снести самовольную постройку - нежилое здание цеха сборки поглощающего аппарата (лит. Р2), расположенное по <адрес>.
Как следует из вступившего в силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску К.В.А. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя (где С.А.В. участвовал в качестве заинтересованного лица), в ДД.ММ.ГГ годах принимались меры к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ о сносе постройки, которые не привели к положительному результату. В данном решении указано, что должник С.А.В. воспользовался своими правами и при отсутствии действенных мер со стороны пристава-исполнителя произвел необходимые меры по легализации самовольной постройки и ее продаже к октябрю 2014 года (т. 1 л.д. 25). При этом суд исходил из представленных документов: выданного С.А.В. разрешения на строительство по адресу: <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ за С.А.В. зарегистрировано право собственности на производственный цех площадью 517,6 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***; свидетельство от ДД.ММ.ГГ о праве собственности С.А.В. на земельный участок по адресу: <адрес>, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; о переходе права собственности на указанный цех и земельный участок Т.И.В. ДД.ММ.ГГ.
Указанные документы являлись предметом оценки суда и при рассмотрении административного дела по иску Т.И.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> г Барнаула (в котором также принимали участие К.В.А. и С.А.В.). В решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по этому делу *** указано, что возникновение права С.А.В. на производственный цех и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после вступления в законную силу решения суда об освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки - нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (лит. Р2), расположенного по адресу: <адрес>, не отменяет обязательный характер исполнения этого решения. Наличие у должника или третьего лица свидетельства о государственной регистрации права собственности само по себе не препятствует сносу самовольного строения. Поэтому в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ в части обязания С.А.В. освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки в срок до ДД.ММ.ГГ отказано.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправления описки от ДД.ММ.ГГ) произведена замена должника С.А.В. в исполнительном производстве по исполнению решения от ДД.ММ.ГГ на Т.И.В. Данным определением установлено, что решение суда не исполнено, так как сменился собственник спорного строения (т. 1 л.д. 35-40).
Вышеуказанные обстоятельства также оценивались судом при рассмотрении заявления Т.И.В. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по новым обстоятельствам, которое было оставлено без удовлетворения определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. При этом заявителем было указано, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрел у О.В.Н. нежилое помещение производственного цеха (3 этажа) площадью 517,6 кв.м с кадастровым номером ***, которое является объектом недвижимости, зарегистрированным в установленном порядке, а не самовольной постройкой.
Таким образом, установление идентичности принадлежащего Т.И.В. нежилого помещения тому помещению, в отношении которого было принято решение суда от ДД.ММ.ГГ о сносе, неоднократно являлось предметом проверки судов при вынесении вышеуказанных судебных постановлений, где сделаны выводы, не соответствующие позиции апеллянтов, которая в связи с этим не может быть принята во внимание и повлечь изменение оспариваемого решения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы о противоречии вывода суда по настоящему делу ранее установленным при разрешении других дел обстоятельствам является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию приведенных постановлений судов. Каких-либо новых доказательств, которые не являлись бы предметом оценки при принятии этих постановлений, ответчиками и третьими лицами не представлено. Поэтому апелляционная жалоба в части исключения из решения суда вывода о том, что объект, подлежащий сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГ и объект, за которым было зарегистрировано право собственности С.А.В., а затем - Т.И.В. - является одним и тем же объектом удовлетворению не подлежит.
Кроме того судом в решении указано, что этот объект подвергся изменениям технического характера и имеет другое наименование (первый абзац на странице 6 решения).
В решении суда отсутствует суждение о том, что С.А.В. зарегистрировал право собственности на вновь возведенный объект на неотведенном для этих целей земельном участке (последний абзац на странице 5 решения). В решении указано, что на момент строительства объект был заложен на неотведенном для этих целей земельном участке, что соответствует выводам, указанным в решении от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом приведенная в апелляционной жалобе формулировка вывода суда, который, по мнению апеллянтов, подлежит исключению из решения, не соответствует буквальному содержанию решения, поэтому жалоба в этой части является необоснованной.
Вывод суда о нахождении спорного объекта на двух земельных участках с кадастровыми номерами *** и *** подтверждается представленным техническим планом здания от ДД.ММ.ГГ, составленным кадастровым инженером по заявлению С.А.В., где буквально указано, что нежилое трехэтажное здание производственного цеха по <адрес> в <адрес> расположено в пределах указанных двух земельных участков (т. 1 л.д. 105).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемые выводы суда соответствуют ранее вынесенным судебным постановлениям и материалам дела, в связи с чем оснований для их исключения из решения не усматривается.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о правомерности действий С.А.В. по оформлению права собственности на нежилое строение по <адрес> и земельный участок по <адрес>, сводятся к выражению несогласия ответчиков и третьих лиц с выводами вступивших в силу судебных постановлений и не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.И.В., третьих лиц О.В.Н., С.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка