Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года №33-1904/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1904/2020







30 июня 2020 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Королевой С.В.




судей


Савина А.И., Касянчук Е.С.




при ведении протокола помощником судьи


Хямяляйнен О.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к ХХХ о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ответчик и ООО МКК "Псков" заключили договор потребительского займа (микрозайма), согласно которому ООО МКК "Псков" предоставило ответчику займ в размере 22000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с начислением процентов: в размере 1,5% за каждый день при возврате займа в первый срок согласованный в графике платежей и в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, согласованный в графике платежей. Свои обязательства ответчик не исполнил, образовалась задолженность в размере 76559,99 руб., состоящая из суммы основного долга - 22000 руб.; процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 10560 руб., а также за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 43999,99 руб. ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК "Псков" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования, по которому права требования по указанному договору займа были переданы истцу. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 76559, 99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК "Псков".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 65 243,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2127,52 руб.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в соответствии с условиями договора займа общая сумма начисленных процентов по исковому заявлению не превышает трехкратного размера от суммы займа. Предлагаемое судом первой инстанции толкование закона, приводит к тому, что заемщик, исполнявший обязанности по договору микрозайма и возвративший сумму займа в срок, установленный договором, находится в худшем положении, чем заемщик, не исполнивший обязательство, поскольку в первом случае кредитор вправе начислять проценты по договору за период действия договора в сумме, равной трехкратной сумме займа, начисляемой за весь период, в том числе за период действия договора и за период просрочки исполнения обязательств по договору. Указывает, что начисленная сумма процентов за период действия договора с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 10 560 руб., что не превышает сумму трехкратного размера займа. Сумма начисленных процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 43999,99 руб., что не превышает двукратный размер от суммы займа. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Микрокредитная компания "Псков" и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) в сумме 22 000 руб.
В соответствии с п. 1.1. договора предусмотрено начисление процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами в течение первого срока возврата займа и начисление процентов в размере 3% за каждый день пользования займом по истечении первого срока возврата займа. Первый срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ, второй срок возврата займа - ХХ.ХХ.ХХ (п. 2 договора).
Пунктом 4 договора установлена процентная ставка, которая составляет: 547,5% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа; 549% годовых (1,5% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 366; 1095% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 365; 1098% годовых (3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа, при условии фактических календарных ней в году 366.
В силу п. 12 договора при нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга.
В соответствии с пунктами 18, 19 договора сумма возврата при наступлении первого срока с учетом суммы займа и начисленных процентов - 31240 руб., при наступлении второго срока - 32560 руб.
По делу установлено, что ответчик нарушает условия договора в части сроков осуществления платежей в счет погашения займа и уплаты процентов. Задолженность по договору не погашена.
Договором потребительского займа определено, что заемщик дает свое согласие кредитору на право уступать свои права по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 13).
ХХ.ХХ.ХХ между ООО "Микрокредитная компания "Псков" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке прав требования. ХХ.ХХ.ХХ на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ООО "Константа" и истцом, права требования по указанному договору займа были переданы истцу.
Истец обратился к мировому судье судебного участка N (.....) РК за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебный приказ был вынесен ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет 76559, 99 руб., в том числе: сумма основного долга - 22000 руб.; проценты, начисленные по договору займа - 10560 руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 43999,99 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 22000 руб.
Оценивая правомерность требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по займу сумма процентов за пользование займом за периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ исчислена исходя из ставки 3% в день, т.е. 1095% в год.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что процентная ставка в размере 1095% годовых по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ превышает ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Размер процентов за пользование займом (22000 руб.) не мог превышать 492,8 руб. в день (исходя из предельной ставки 819,423 %) и за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ не мог составить более 34003,20 руб., а за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - не более 43243,20 руб. (9240 руб. + 34003,20 руб.).
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующего на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумму начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Вместе с тем, ФЗ от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вышеуказанный Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" был дополнен статьей 12.1, вступившей в силу с ХХ.ХХ.ХХ, и подлежащей применению к договорам займа, заключенным после указанной даты.
Согласно п. 1 и 2 ст. 12.1 Закона (также действующих на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанные условия также должны быть указаны на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (п. 3 ст. 12.1 Закона).
Поскольку договор займа между истицей и ООО "Микрокредитная компания "Псков" заключен 05.02.2018, то есть после вступления в действие ФЗ от 03.07.2016 N 230, установившего ограничения в части начисления процентов физическому лицу по договору потребительского займа, учитывая, что договор заключен на срок не свыше одного года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заключенному между сторонами договору применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (22000 руб.), а также ограничения, предусмотренные п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем 44000 руб. (22000 х 2).
Таким образом, с учетом обозначенных выше правовых положений, суд первой инстанции правомерно указал, что задолженность по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет: 22000 руб. - сумма основного долга и 43243,20 руб. - проценты (с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 9240 руб.; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ - 34003,20 руб.)
Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По настоящему делу названное положение закона судом учтено не было.
Правильно определив ко взысканию задолженность по договору микрозайма по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции не учел, что исковые требования заявлены за период по ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, проценты по договору микрозайма за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляют, с учетом предусмотренного законом ограничения, сумму не более 44000 руб. В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, подлежащая взысканию с ответчика задолженность составляет 65999,99 руб. (22000+43999,99).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
Правила, изложенные в части первой относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 2180 руб. и уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2020 года по настоящему делу изменить.
Изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юнона" удовлетворить частично.
Взыскать с ХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) от ХХ.ХХ.ХХ в размере 65 999,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5180 руб."
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка