Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1904/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1904/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Каржавых С.Г. к Кащеевой Е.Б, о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной надписи, признании права собственности,
по апелляционным жалобам Каржавых С.Г., ее представителя Бессараб Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Каржавых С.Г. к Кащеевой Е.Б, о признании договора купли-продажи недействительным, отмене регистрационной надписи, признании права собственности отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Каржавых С.Г., ее представителя Титова В.В. (по доверенности), поддержавших доводы жалоб, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Кащеевой Е.Б. - Вергазова М.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалоб, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Каржавых С.Г. обратилась в суд с иском к Кащеевой Е.Б. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> в <адрес>, отменить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного земельного участка на имя ответчицы и признать за истицей право собственности на вышеуказанный земельный участок, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 45 200 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является пожилым человеком, проживает одна, близких родственников не имеет, в связи с чем, постоянно испытывает трудности в быту и нуждается в посторонней помощи. В 2018 году истица походила лечение в связи с потерей сознания и памяти, перенесенным инсультом. При этом, являясь собственницей земельного участка по <адрес> в <адрес>, истица имела намерение завещать его тому, кто организовал бы на нем приют для бездомных собак. В середине ноября 2018 года, т.е. спустя непродолжительное время после ее выписки из больницы, к ней обратились Кащеева Е.Б. и Тягнибеда Е.Б. и предложили свою помощь в организации приюта, после чего истица помнит, что подписала какой-то документ. Как оказалось в последующем, данным документом явилась доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Тягнибеда Е.Б. на право продажи принадлежащего истице вышеуказанного земельного участка. Истица указывает, что в момент его подписания она находилась в состоянии депрессии, плохо понимала значение действий и событий, думала, что подписывает завещание, в связи с чем, считает, что ее ввели в заблуждение и обман. В дальнейшем истице стало известно, что ее земельный участок продан, денежные средства за него она не получала.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, представителем истицы Каржавых С.Г. - Бессараб Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы полагает, что суд при принятии решения допустил нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Истица Каржавых С.Г. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения и удовлетворении ее иска, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего принято незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истица Каржавых С.Г. просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Тягнибеда Е.Б., действующей от ее имени, и Кащеевой Е.Н.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каржавых С.Г. являлась собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Каржавых С.Г. выдала доверенность на имя Тягнибеда Е.Б., в которой уполномочила последнюю на совершение действий по продаже земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес> за 500 000 руб. Кащеевой Е.Н.
Исполняя поручение, данное Каржавых С.Г. в доверенности, Тягнибеда Е.Б. на условиях, оговоренных в ней, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Кащеевой Е.Н. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Оспаривая совершенную сделку и требуя признать ее недействительной, истица утверждала, что она в момент выдачи доверенности не понимала значения своих действий по состоянию здоровья, так как недавно выписалась из больницы после перенесенного инсульта. А, кроме того, подписывая документ, полагала, что это завещание.
В суде первой и апелляционной инстанции Каржавых С.Г. утверждала, что была введена Тягнибедой Е.Б. и Кащеевой Е.Н. в заблуждение, полагала, что подписывает завещание, тем более, что после болезни не думала, что проживет так долго. Намерения продавать принадлежащий ей земельный участок не имела.
Таким образом, оспаривая сделку, истица не заявляет требования о признании недействительной доверенности, в соответствии с которой действовала Тягнибеда Е.Б., заключая договор купли-продажи, а оспаривает сам договор купли-прродажи.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу приведенной нормы закона, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Суд первой инстанции, рассматривая дело и постанавливая решение, верно указал, что с момента выдачи доверенности истица знала о том, что договор купли-продажи будет заключен. Решение о распоряжении своим имуществом было принято ею и никакого давления на нее извне не оказывалось. Отсутствовали у нее также какие-либо заблуждения относительно природы сделки.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считая их обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истица, заявляя, что была введена в заблуждение, не отрицает того обстоятельства, что 22.11.2019 г. к ней домой приходил нотариус и она подписывала документы. Однако, утверждает, что заблуждалась, думая, что подписывает завещание, а не доверенность на продажу участка.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска судебная коллегия считает правомерными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы заблуждения, не установлено.
Как усматривается из текста доверенности, в ней оговорены конкретные условия, при которых должна быть совершена сделка. Такие условия для завещания не допустимы.
Кроме того, из содержания доверенности видно, что ее текст нотариус зачитал вслух, подпись на документе проставлена лично Коржавых С.Г. При этом, рукописная часть выполнена четко, каких-либо нарушений функций письма визуально не усматривается.
Доводы апеллянта о том, что текст документа она не читала, полагала, что подписывает завещание, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Несостоятельны также доводы жалобы о том, что суд не назначил и не провел судебную психолого-психиатрическую экспертизу для установления состояния истицы в момент заключения сделки.
Во-первых, истица такого ходатайства не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Во-вторых, исходя из предмета заявленного иска, необходимость в проверке и установления данного обстоятельства отсутствуют.
Однако, это не лишает истицу возможности оспаривать совершенную сделку и обстоятельствам выдачи доверенности по иному основанию.
Кроме того, истица заявляет требования о признании сделки недействительной по различным основаниям. В иске она утверждала, что в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не понимала значение своих действий. В суде первой инстанции истица заявила о том, что заблуждалась относительно природы сделки. В суде апелляционной инстанции подтвердила, что заблуждалась относительно того, какую сделку совершает, полагая, что подписывает завещание, причиной чему было плохое самочувствие после болезни.
В апелляционной жалобе Каржавых С.Г. утверждает, что была обманута действиями Тягнибеда Е.Б. и Кащеевой Е.Н., которые обманом завладели ее участком, их действия носят недобросовестный и притворный характер, оплату по договору они не произвели, денежные средства ей не передали. Сделка носит притворный характер, поскольку цена договора 500 000 руб. не соответствует реальной стоимости земельного участка в размере 1 519 458 руб.
Таким образом, из анализа позиции апеллянта нельзя сделать однозначного вывода относительно того по какому основанию она считает совершенную сделку недействительной.
Оснований полагать, что она была введена в заблуждение не имеется. Иные основания предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций не являлись.
Что касается доводов апеллянта о том, что договор является недействительным, поскольку денежные средства в размере 500 000 руб. ей не были выплачены, то данное утверждение отмену обжалуемого решения не влечет и не свидетельствует о недействительности сделки, а может являться предметом иного спора в рамках иного дела.
Между тем, исходя из пояснений Кащеевой Е.Б., данных ею в суде первой инстанции, она не отрицала, что земельный участок приобрела по цене, дешевле его рыночной стоимости и заявила о готовности возвратить его Каржавых С.Г. при условии возврата ей денежных средств в размере 500 000 руб. и расходов на оформление сделки. Кроме того, она пояснила, что до момента заключения сделки между ней и истицей не было никаких разногласий. Возникли они через несколько месяцев после совершения сделки, когда Каржавых С.Г. стало известно о том, что стоимость ее земельного участка выше 500 000 руб. и именно с указанного времени она стала звонить ответчице и заявлять, что ее обманули.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда согласуются с представленными сторонами доказательствами и материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.
В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каржавых С.Г., Бессараб Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка