Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", публичному акционерному обществу "Аэрофлот- Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Аэрофлот-Российские авиалинии" Субаевой Н.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истицы Алексеевой-Соловьевой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 сентября 2018 года Алексеева-Соловьева О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Авиакомпания "Россия" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела авиабилет по маршруту <данные изъяты> на рейс N на 20 сентября 2017 года. Данный рей был отменен в связи с техническими неполадками воздушного судна, перенесен на сутки и состоялся 21 сентября 2017 года в 12 часов. В связи с отменой авиарейса N она опоздала на рейс <данные изъяты> авиакомпании "Турецкие авиалинии". В результате чего была вынуждена приобрести другие авиабилеты авиакомпании "Lufthansa" стоимостью 930,91 доллар США на 22 сентября 2017 года по маршруту <данные изъяты>. Обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей убытков. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 50 000 рублей. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с АО "Авиакомпания "Россия" 930,91 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 63894 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Протокольным определением от 09 ноября 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Аэрофлот - Российские авиалинии".
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Алексеевой-Соловьевой О.Г. взысканы убытки в размере 54085 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 690 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в большем объеме, а также к АО "Авиакомпания "Россия" - отказано.
С ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно- Сахалинск" в размере 2122 рублей 58 копеек.
С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" Субаева Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является фактический перевозчик - АО "Авиакомпания "Россия". Кроме того, вины ответчика в понесенных истицей убытках нет.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Авиакомпания "Россия" Ролдугин Ю.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, изложенных истицей Алексеевой-Соловьевой О.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение.
Разрешая спор по существу, судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 июля 2017 года истицей приобретен авиабилет N N рейс N Аэрофлот на 20 сентября 2017 года по маршруту <данные изъяты>), полет выполняется авиакомпанией "Россия".
Также истицей приобретен у перевозчика "Турецкие авиалинии" единый авиабилет N на 04:20 21 сентября 2017 года рейс N по маршруту <данные изъяты> и обратно на 11-13 октября 2017 года рейс N по маршруту <данные изъяты>
В связи с технической неисправностью воздушного судна рейс N по маршруту <данные изъяты> был задержан на 24 часа и вылетел в пункт назначения в 12 часов 21 сентября 2017 года.
По причине задержки рейса N Алексеева-Соловьева О.Г. не смогла вылететь рейсом авиакомпании "Турецкие авиалинии" в 04:20 21 сентября 2017 года и ею 20 сентября 2017 года приобретен единый авиабилет N компании "Lufthansa" стоимостью 930,91 долларов США на 22 сентября 2017 года по маршруту <данные изъяты> и обратно на 11-12 октября 2017 года по маршруту <данные изъяты>
Согласно справке, представленной АО "Авиакомпания "Россия" от 06 ноября 2018 года N задержка рейса N по маршруту <данные изъяты> от 20 сентября 2017 года произошла по технической причине, в том числе неисправность судна: обнаружение трещин в структурных элементах правого и левого пилонов. Данный факт нашел свое подтверждение также в представленных картах-нарядах о состоянии воздушного судна на 20 сентября 2018 года (л.д. 43, 152 - 191).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о взыскании убытков, связанных с необходимостью приобретения авиабилета по маршруту <данные изъяты> и обратно в размере 54085 рублей 87 копеек, и в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа - 15 000 рублей.
При этом суд пришел к выводу о том, что факт задержки авиарейса в связи с ненадлежащим техническим состоянием воздушного судна сам по себе не подтверждает невозможность перевозчика выполнить обязательства по договору и доставить пассажиров в пункт назначения в предусмотренный договором срок; доказательств же, свидетельствующих, что причиной неисправности воздушного судна явились обстоятельства, независящие от перевозчика (форс-мажор), ответчиками не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в части, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истицей были понесены убытки по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением услуг по перевозке пассажиров в силу следующего.
Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
На основании пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.
Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.
Согласно пункту 1 статье 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.
Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.
При этом пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 ФАП (пункты 226 - 229 ФАП).
Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, наравне с иными обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика, является основанием для освобождения от ответственности, при условии наличия объективных доказательств их отнесения к чрезвычайным и непредотвратимым при конкретных условиях обстоятельствам.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что задержка рейса N явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна в целях исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, при этом из представленных доказательств следует, что ответчиком приняты возможные меры по устранению выявленных неполадок, что соответствует положениям действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны основанными на законе.
Оснований для исключения представленных справки, актом и наряд-заданий на выполнение технических работ воздушного судна из числа доказательств не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае обстоятельства задержки рейса и просрочки доставки пассажира в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.
Кроме этого, проверяя доводы истицы о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных ею в связи с необходимостью приобретения авиабилета по маршруту <данные изъяты> и обратно судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 71 ФАП перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.
Согласно пункту 117 ФАП не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).
Из материалов дела следует, что истицей приобретены авиабилеты разных перевозчиков, следовательно, обязанность по обеспечению стыковки рейсов у ответчика отсутствует.
С учетом приведенных обстоятельств и требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку права истицы ответчиком не нарушены, доказательства наличия причинно-следственной связи между задержкой прибытия авиарейса и возникшими убытками материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Алексеевой-Соловьевой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: О.В. Вишняков
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
