Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Гущиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сумнительнову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сумнительнова Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 18.02.2013г. за период с 26 февраля 2016 года по 26 июня 2018 года в размере 39 146 рублей 53 копейки, из которых: 25 512 рублей 80 копеек - основной долг; 7766 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 5866 рублей 98 копеек - штрафные санкции.
Взыскать с Сумнительнова Александра Александровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственную пошлины в сумме 2066 рублей 04 копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Родионова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 18.02.2013г. за период с 26.11.2014г. по 26.06.2018г. в размере 107889,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,74 рублей. В обоснование иска указал, что 18.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N путем подачи ответчиком в Банк заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 47318,61 рублей сроком погашения до 27.08.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% годовых. В связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 26.11.2014 года по 26.06.2018 года в размере 1006697,10 рублей, из которых: 49442,84 - сумма основного долга, 35389,16 - сумма процентов, 921865,10 - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23054,82 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 107886,82 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3357,74 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 24 апреля 2013 года Сумнительнов А.А. заполнил, подписал и подал истцу Заявление на выпуск кредитной банковской карты N. В данном Заявлении Сумнительнов А.А. просил в соответствии с Правилами предоставления и пользования кредитных карт выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: с лимитом кредитования 50000 рублей сроком на 58 месяцев с взиманием за пользование кредитными средствами 24% годовых, ежедневным лимитом для снятия наличных 30000 рублей, стоимостью годового обслуживания в соответствии с тарифами банка.
Указанным Заявлением Сумнительнов А.А. присоединился к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", заключил и обязался выполнять Договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ. (раздел 7 Заявления).
Согласно раздела 7 Заявления ответчик был ознакомлен, что полная стоимость кредита составляет 0,00% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода - 26,82% годовых, включая проценты, начисленные на остаток задолженности и стоимость годового обслуживания кредитной карты, а также стоимость дополнительной кредитной карты, если она имеется. при условии соблюдения клиентом условий уплаты плановых сумм погашения, предусмотренных Договором. В случае неисполнения или частичного исполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от сумм просроченной задолженности в день.
Согласно раздела 9 Заявления договорные отношения между Банком и Клиентом считаются установленными в соответствии со ст.428 ГК РФ, с момента подписания Банком ( в разделе Отметки Банка) и Клиентом указанного Заявления, при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования. Заявление подписано ответчиком Сумнительновым А.А. и уполномоченным лицом банка, также указаны номер счета N, номер карты N, установлен лимит кредитования - 50000 рублей.
Судом также установлено, что свои обязательства по указанному кредитному договору истец исполнил, выпустив на имя ответчика кредитную карту, открыв специальный карточный счет и обеспечив доступ к денежным средствам в пределах лимита кредитования - в сумме 50000 рублей.
Из условий Договора, Правил предоставления и использования кредитных карт усматривается, что погашение данного кредита производится ежемесячно, в срок до 25 числа каждого месяца, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был определен сторонами периодом в срок до 25 числа каждого месяца.
Кредитную карту N, выпущенную истцом на имя ответчика, Сумнительнов А.А. получил, активировал, воспользовался кредитными средствами, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, последнее пополнение банковской карты осуществлялось заемщиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, в дальнейшем пополнение счета не осуществлялось, обязательные платежи не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 26 июня 2018 года, составила 107886,82 рублей.
Согласно выписке за период с 13.02.2013 года по 31.12.2015 года, представленной в материалы дела истцом, следует, что последнее пополнение счета банковской карты произведено ответчиком 27 июля 2015 года в сумме 5200 рублей, после 27 июля 2015 года по кредитной карте никаких банковских операций не производилось.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам ранее 13 февраля 2016 года пропущен, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в пределах трехлетнего срока, начиная с 13 февраля 2016 года, в размере 39146 руб. 53 коп., из которых 25 512 руб. 80 коп. - основной долг, 7766 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом, 5866 руб. 98 коп. - штрафные санкции.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за указанный период в размере 39146 руб. 53 коп. ответчиком не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы истца.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, по его мнению, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом истца, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, применив которые суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
