Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 мая 2019 года №33-1904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.
при секретаре Страбыкине Д.И.
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 22 мая 2019 года дело по частной жалобе КОГУП "Облкоммунсервис" на определение Ленинского районного суда города Кирова от 04 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении требований КОГУП "Облкоммунсервис" о пересмотре и отмене решения Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.03.2017 удовлетворены исковые требования прокурора Верхнекамского района в интересах неопределенного круга лиц, на КОГУП "Облкоммунсервис" возложена обязанность обеспечить теплоснабжение потребителей тепловой энергии <адрес> от источника тепловой энергии (котельной, расположенной по адресу: <адрес>), соответствующего по параметрам, установленным схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации Рудничного городского поселения от 31.03.2016 N53; на ООО "Комплексные энергетические решения" возложена обязанность обеспечить выдачу котельной, расположенной по адресу: <адрес>, установленной проектом мощности в длительном режиме путем установки 3 теплообменников <данные изъяты> (мощность 9,5 Мвт каждый), обеспечить резервную нитку топливоподачи, установить скребковый транспортер топливоподачи, увеличить емкости бункеров котлов для обеспечения длительной работы котлов без снижения мощности, обеспечить номинальную производительность котлов (19МВт) с допустимой минимальной теплотворной способностью топлива.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 07.06.2017 указанное решение отменено в части возложения обязанностей на ООО "Комплексные энергетические решения", в этой части производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу NА28-10296/16 от 07.08.2018 удовлетворены исковые требования Министерства строительства Кировской области, ООО "Комплексные энергетические решения" обязано разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по устранению недостатков на котельной, с учетом технического оборудования, установленного ранее при строительстве котельной в <адрес>; согласовать ее с уполномоченными органами, получить положительное заключение разработанной проектно-сметной документации в КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" в течение двух месяцев после разработки проектно-сметной документации; в течение двух месяцев после получения положительного заключения КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" выполнить работы по устранению недостатков по котельной в <адрес>; провести режимные работы по комплексной наладке оборудования котельной с достижением мощности котельной 19 МВт; в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда: установить дополнительно в котельной 2 теплообменника <данные изъяты> (мощность 9,5 Мвт каждый), передать пароли системы управления котельной на базе <данные изъяты> обслуживающей организации КОГУП "Облкоммунсервис", заменить запорную арматуру по сетевой воде на входе и выходе из подогревателя <данные изъяты> с внутренним диаметром Ду150 на Ду200 для снижения гидравлического сопротивления, перенастроить систему погодного регулирования путем перепрограммирования ПИД-регулятора 3-х ходового клапана для правильной работы котельной в автоматическом режиме, провести наладку топочного режима котлов с целью снижения избытков воздуха до требуемого для данного вида топки при сжигании торфа 1,4 о.е., указанных в тепловом расчете котельных агрегатов" (нормативный метод).
Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда Кировской области от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.
КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда г.Кирова от 01.03.2017 и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018, указывало, что требования прокурора Верхнекамского района в интересах неопределенного круга лиц к КОГУП "Облкоммунсервис" удовлетворены неправомерно, поскольку котельная на твердых видах топлива, являющаяся источником тепловой энергии, выдавать мощность 19МВт, не может в связи с недостатками, допущенными при ее проектировании и строительстве ООО "Комплексные энергетические решения", которые до настоящего времени не устранены.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе КОГУП "Облкоммунсервис" просит определение суда отменить. Считает, что судом не дано оценки существенным для дела обстоятельствам, объективно имевшимся в период рассмотрения гражданского дела, в частности, что недостатки на котельной в <адрес> имели место еще до передачи результата работ по акту в июне 2014 года департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и были допущены ООО "Комплексные энергетические решения" при проектировании и строительстве данной котельной, то есть имеют не эксплуатационный, а производственный характер, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 и подтверждено проведенными по данному делу судебными экспертизами. Установив указанные обстоятельства, Арбитражный суд Кировской области обязал ООО "Комплексные энергетические решения" совершить действия для достижения котельной мощности 19 МВт в сроки, указанные в решении. Решение Арбитражного суда от 07.08.2018 вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Находит ошибочным вывод суда о том, что возложение на КОГУП обязанности обеспечить теплоснабжение потребителей тепловой энергии <адрес> от источника тепловой энергии (котельной, расположенной в <адрес>) не связано с наличием или отсутствием недостатков котельной, в том числе, с возможностью или невозможностью выдачи необходимой мощности, поскольку невозможно обеспечить теплоснабжение потребителей тепловой энергией от источника тепловой энергии, который согласно схеме теплоснабжения имеет мощность 19 МВт, а фактически указанную мощность не выдает. Также выражает несогласие с выводом суда о пропуске КОГУП "Облкоммунсервис" срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что указанный срок следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения постановления Второго Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, то есть со дня вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018 в законную силу.
В возражениях на частную жалобу прокурор Верхнекамского района Кирпиков Д.А. указал на законность определения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГУП "Облкоммунсервис" Столбова Ю.Н. на доводах и требованиях частной жалобы настаивала, просила определение суда первой инстанции отменить.
Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Новикова И.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях прокурора Верхнекамского районного Кировской области, указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися; определение суда первой инстанции законно и обоснованно, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Представитель Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области Альчикова А.В. пояснила, что спорная котельная была построена в 2014 года в рамках Соглашения о государственно-частном партнерстве для выполнения работ по проектированию и строительству объектов теплоснабжения Кировской области от 15.06.2012 N1, заключенного между департаментом ЖКХ <данные изъяты> и ООО "<данные изъяты>"; принята департаментом <данные изъяты> 29.06.2014 по акту; на основании распоряжения департамента госсобственности Кировской области от 09.09.2014 передана в казну Кировской области, а впоследствии в хозяйственное ведение КОГУП "Облкоммунсервис". В соответствии с Уставом КОГУП "Облкоммунсервис" одной из целей деятельности предприятия является, в том числе повышение надежности теплоснабжения, поставки коммунальных ресурсов и комфортности проживания на территории Кировской области. Просила учесть изложенное и принять решение на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили.
Судебная коллегия с учётом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам КОГУП "Облкоммунсервис" ссылается на невозможность обеспечить теплоснабжение потребителей тепловой энергией, соответствующей по параметрам, установленным схемой теплоснабжения, поскольку начиная с 2014 года, то есть с первого отопительного сезона, спорная котельная имела недостатки и не выдавала требуемую проектную мощность 19 МВт, что было установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018.
Отказывая заявителю в пересмотре решения, суд первой инстанции исходил, что указанные заявителем обстоятельства о том, что КОГУП "Облкоммунсервис" не было известно и не могло быть известно, что недостатки котельной имеют не эксплуатационный, а производственный дефект, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда от 01.03.2017, поскольку ранее уже были предметом исследования суда. По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного постановления ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения главы 42 ГПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные КОГУП "Облкоммунсервис" в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения, должны были быть известны КОГУП еще при рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области, решение по которому принято в окончательной форме 07.08.2018, однако в суд с настоящим заявлением КОГУП "Облкоммунсервис" обратилось лишь 31.01.2019..
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
Установленные Арбитражными судами обстоятельства не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение суда, а, напротив, указывают на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель могли быть известны ему на момент рассмотрения дела. Доводы о том, что спорная котельная не выдает и не выдавала заявленной проектной мощности 19МВт с момента ее передачи КОГУП "Облкоммунсервис" в хозяйственное ведение, заявлялись Обществом изначально в качестве возражений на исковое заявление, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы по установлению причин недостатков работы котельной.
Заключения судебных экспертиз по другому делу сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств. Новые доказательства - заключения судебных экспертиз, которые не существовали на момент вынесения решения суда от 01.03.2017, а также последующее решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2018, в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваться не могут.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Исходя из разъяснений, данных в подпункте "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться ст.395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Учитывая, что заявитель принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области, в связи с чем должен был знать о результатах проведенных по делу 29.06.2017, 17.08.2017, 28.02.2018 экспертиз, ссылка на которые также содержится в решении суда от 07.08.2018, однако в суд с настоящим заявлением обратился лишь 31.01.2019, срок для обращения в суд о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением не представлено.
Таким образом, рассматривая заявление КОГУП "Облкоммунсервис", суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 01.03.2017 и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые положены в основу судебного решения; кроме того, заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда.
Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителями не приведено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку. Эти доводы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.
В связи с указанным, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка