Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судья - Самсонов А.А. Дело N2-166-33-1904/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием ответчика Кострова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кострова А.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года, принятое по иску ООО "СК "Согласие" к Кострову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие"" обратилось в суд с иском к Кострову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что 19 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд, регистрационный знак <...> и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный знак <...>, под управлением Кострова А.А. ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей. Истцом признан страховой случай и потерпевшему возмещено 61 650 руб. с учетом обоюдной вины водителей. Ответчик Костров А.А. управлял автомобилем Дэу Нексия, будучи не включенным в договор обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а поэтому страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, с Кострова А.А. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения в размере 612 650 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 205- руб., а всего 63 700 руб.
В апелляционной жалобе Костров А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку полагает, что в сложившейся ситуации он предпринял все возможные меры к остановке транспортного средства, однако торможение не дало никакого результата в связи с имеющейся на дорожном полотне наледи и колеи. Полагает, что в данном случае столкновение произошло из-а непреодолимой силы, с которой не смогли справиться оба водителя.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - Администрация Парфинского муниципального района указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, правильное применение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Костров А.А. апелляционную жалобу поддержал.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п. 4 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО").
Пунктом 6 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.05.2017 года Ивановым А.Ф. с ООО "СК "Согласие" в отношении автомобиля Форд, регистрационный знак <...>, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.
В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Форд, указаны Иванов А.Ф. и Баранов Д.Ю.
19 февраля 2018 года в 18 часов 30 минут на <...> произошло столкновение автомашины Форд, регистрационный знак <...>, под управлением водителя Баранова Д.Ю. с автомашиной Дэу Нексия, регистрационный знак <...>, которой управлял Костров А.А.
Из постановлений по делу об административном правонарушении, Баранов Д.Ю. и Костров А.А., каждый признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ. Костров А.А. также признан виновным по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.
Платежным поручением N 66561 от 26 марта 2018 года ООО СК "Согласие" перечислило собственнику автомобиля Форд Иванову А.Ф., денежные средства в размере 61 650 рублей в качестве страхового возмещения по акту N 59684/18 с учетом обоюдной вины водителей.
Согласно страхового полиса ООО СК "Согласие" серии <...> Костров А.А. не допущен к управлению транспортным средством Дэу Нексия, регистрационный знак <...>.
При таких обстоятельствах с учетом установленного факта выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ООО СК "Согласие" права требовать с Кострова А.А. возмещения убытков в порядке регресса в пределах выплаченной суммы в 61 650 руб.
Доводы Кострова А.А. об отсутствии вины обоих водителей в произошедшем ДТП судом первой инстанции были проверены и отклонены как несостоятельные.
Так, в ходе судебного разбирательства по ходатайству Кострова А.А. произведена судебная автототехничекая экспертиза N 35 от 06 марта 2019 года, согласно выводам которой, в сложившейся ситуации ДТП действия обоих водителей не соответствовали ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ. Причиной ДТП являлись, как действия самих водителей, так и техническое состояние дорожного полотна.
При детальном анализе действий водителей, исследованных в совокупности с механизмом развития ДТП, в том числе с учетом пояснений, отраженных в судебных заседаниях и при процессуальном оформлении ДТП, эксперт усмотрел причину развития ДТП в несвоевременном принятия водителями транспортных средств мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортных средств при заблаговременном обнаружении опасности в механизме развития ДТП.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет значительный опыт в экспертной деятельности в области автотехнических экспертиз, его выводы аргументированы и последовательны, в заключении подробно описаны проведенные исследования и методологическое обоснование полученных результатов, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание заключение автотехнической экспертизы, признал установленным, что в исследуемом ДТП имеется обоюдное не соответствие действий водителей ПДД РФ. Водители изначально не выбрали скорость движения, которая позволила бы им обеспечить возможность постоянного контроля за движением своих транспортных средств, что явилось причинной связью наступления имеющихся последствий. Некачественное дорожное полотно, способствовало развитию ДТП, но не являлось причиной его возникновении.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик Костров А.А. не может быть освобожден от возмещения причиненного ущерба, поскольку законом предусмотрена ответственность в случае причинения вреда лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кострова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
