Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н, Катасоновой С.В.,
при секретаре Фокиной М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вершковой Л.М. на определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2019 года об удовлетворении заявления Марченко О.В. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Вершковой Л.М. о прекращении режима общей совместной собственности Вершкова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Вершковой Л.М., на здание жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>; установлении режима общей долевой собственности в отношении указанного имущества; выделении супружеской доли Вершкова В.П. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Вершкова В.П. право общей долевой собственности в размере ? доли на данное имущество; признании за Марченко О.В. права собственности на ? доли в праве собственности в порядке наследования по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Вершкова В.П. (дом и земельный участок).
В ходе рассмотрения дела, от истицы Марченко О.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, просила увеличения доли на наследственное имущество до 3/8 доли в праве. Кроме того, просила признать общим (совместно нажитым) имуществом супругов Веркова В.П. и Вершковой Л.М. транспортных средств - Форд Транзит, 2010 года выпуска, регистрационный знак М289ТН32, Тойота Королла, 2012 года выпуска, регистрационный знак N; выделить супружескую долю в размере ? доли Вершкова В.П. в праве общей долевой собственности на данное имущество; включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Вершкова В.П., право общей долевой собственности на ? имущества; признать за Марченко О.В. право общей долевой собственности(размер доли в праве 3/8) на указанные транспортные средства в порядке наследования по закону.
Также в указанном заявлении истица просила суд об обеспечении иска, запретить Вершковой Л.М. совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанных транспортных средств, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.
Определением судьи Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2019 года заявление Марченко О.В. удовлетворено. Суд запретил ответчику Вершковой Л.М. совершать действия, направленные на отчуждение транспортных средств - автомобилей Форд Транзит, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, Тойота Королла, 2012 года выпуска, регистрационный знак N наложил арест на транспортные средства Форд Транзит, 2010 года выпуска, регистрационный знак N, Тойота Королла, 2012 года выпуска, регистрационный знак N принадлежащие Вершковой Л.М.
Также суд запретил МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области производить снятие с регистрационного учета и другие изменения регистрационных данных на указанные транспортные средства.
В частной жалобе ответчик Вершкова Л.М. просит определение судьи отменить, поскольку указанное спорное имущество в наследственную массу не включено.
В письменных возражениях представитель истицы Марченко О.В. - Девятова И.А. указала на необоснованность доводов частной жалобы, просила определение оставить без изменения.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вышеуказанные положения процессуального закона суд правильно применил с учетом обстоятельств спора и соразмерности заявленных исковых требований, а также доводов истицы, изложенных в обоснование заявленного ходатайства, указав, что непринятие мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Принятая судом мера обеспечения предусмотрена законом.
Доводы частной жалобы о том, что транспортные средства не включены в наследственную массу, в данном случае не имеют правового значения, поскольку указанное имущество является предметом спора, в отношении которого возможно применение мер обеспечения иска.
Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Красногорского районного суда Брянской области от 10 января 2019 года об удовлетворении заявления Марченко О.В. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Вершковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка