Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2019 года №33-1904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В., при секретаре Кречмаровской Ю.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи "Ямал" Тимкиной А.Г. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкина А.Г. 5 июня 2019 года обратилась с апелляционной жалобой на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года. Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения по причине её несоответствия требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса РФ, с предоставлением срока устранения недостатков - уплаты государственной пошлины до 17 июня 2019 года.
7 июня 2019 года представителем ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкиной А.Г. подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по причине тяжелого финансового положения.
Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
В частной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкина А.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Приводит доводы о невозможности оплаты государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в связи с документальным подтверждением тяжелого финансового положения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
По п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Рассрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) указание периодов, в течение которых государственная пошлина уплачивается по частям, а не в полном размере, как это предусмотрено законом.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Как указывалось представителем ООО "Микрокредитная компания Касса взаимопомощи Ямал" Тимкиной А.Г., в настоящий момент имущественное положение Общества исключает возможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в полном объеме.
Обжалуемым определением судья отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.
Признавая обжалуемое определение законным, судебная коллегия исходит из следующего.
Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.
При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Учитывая наличие у истца статуса юридического лица, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся среди прочего подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, если таковые имеются, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Между тем, эти документы в дело представлены не были.
Приложенная к ходатайству справка ПАО "Сбербанк России" от 5 июня 2019 года об отсутствии на расчетном счете денежных средств не является достаточным доказательством тяжелого имущественного положения, свидетельствующим о безусловной невозможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
В связи с этим у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что имущественное положение истца в отсутствие указанных сведений, не позволяет уплатить ему пошлину в установленном законом размере.
Кроме того, предоставление рассрочки уплаты государственной пошлины связано с реализацией дискреционных полномочий суда, является его правом, а не обязанностью.
С учетом изложенного обжалуемое определение законно, оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333, абз. 3 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.



Председательствующий


А.Н. Шошина




Судьи


Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов




















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка