Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 года №33-1904/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-1904/2019
от 18 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Семипиленко Сергея Эдуардовича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Семипиленко Сергея Эдуардовича к Ляху Станиславу Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Семипиленко С.Э. обратился в суд с иском к Ляху С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 250 000 руб. по договору займа от 01.06.2018, денежные средства в размере 187 500 руб. за пользование денежными средствами по договору займа от 01.06.2018, расходы по уплате государственной пошлины.
Обжалуемым определением гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г.Томска.
В частной жалобе истец Семипиленко С.Э. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что основания для передачи гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку из договора займа не следовало, что местом проживания ответчика является адрес: /__/.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для изменения или отмены определения.
Передавая гражданское дело по иску Семипиленко С.Э. к Лях С.В. о взыскании задолженности по договору займа в Кировский районный суд г. Томска, суд исходил из того, что ответчик на момент обращения истца с заявленными требованиями и в настоящее время проживает по адресу: в /__/, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции определением о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Кроме того, согласно Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Таким образом, анализ приведенных выше положений во взаимосвязи со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, пока не доказано иное. От места жительства, в данном случае, следует отличать место его пребывания, которое согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием определения подсудности. Кроме того, определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.
Из материалов дела следует, что ответчик Лях С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: /__/ с 2011 года.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что истец не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Передавая указанное гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, копии паспорта Ляха С.В., а также письменного заявления ответчика последний зарегистрирован и проживает по адресу: /__/.
Доказательств проживания ответчика по иному адресу стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что иск подан без нарушения территориальной подсудности, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не могут послужить основанием к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Семипиленко Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка