Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1904/2019
Дело N 33-1904/2019
Определение
г. Тюмень
01 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Сидорова Андрея Игоревича на определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу Сидорова Андрея Игоревича на решение Нижнетавдинского районного суда от 11.10.2018 года по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Сидорову Андрею Игоревичу, Сидоровой Жанне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок, оставить без движения, предложив Сидорову А.И. в срок до получения непосредственно судом до 15 февраля 2019 года устранить указанные недостатки.
В случае неустранения недостатков в указанный срок апелляционную жалобу считать не поданной и возвратить заявителю".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области обратился в суд с иском к Сидорову А.И. об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 11 октября 2018 года иск судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Сидорову Андрею Игоревичу, Сидоровой Жанне Владимировне об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства удовлетворен. Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.
22 ноября 2018 года от Сидорова А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Сидоров А.И. В частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение суда, установить новый срок для устранения недостатков.
В обоснование доводов жалобы указывает, что установленный судом срок для устранения недостатков является не разумным, поскольку он проживает в другом субъекте РФ, то у него отсутствует реальная возможность получения справок, копий документов и иных материалов, необходимых для приобщения к апелляционной жалобе в установленный срок, с учетом времени доставки заказной корреспонденции. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в апелляционной жалобе оснований, по которым автор жалобы не согласен с решением суда. Автор жалобы указывает, что поскольку решение суда в его адрес направлено не было, с содержанием решения он не ознакомлен, то у него отсутствовала возможность составления подробной апелляционной жалобы (л.д. 215-218).
В возражениях на частную жалобу АО НГБ "Ермак" в лице директора Старикова И.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены определение суда.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ, в тексте апелляционной жалобы должны содержаться требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (п.4).
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков. Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба считается поданной в день первоначального представления ее в суд.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика Сидорова А.И., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 322 ГПК РФ, а именно: не содержит оснований, по которым Сидоров А.И. считает решение неправильным, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и копия жалобы для другой стороны. Срок для исправления недостатков апелляционной жалобы установлен до 15 февраля 2019 года.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи, поскольку из материалов дела следует, что действительно к апелляционной жалобе Сидорова А.И. не приложена квитанция об оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы или иной документ, подтверждающий оплату, копия жалобы для другой стороны, а также жалоба не содержит оснований, по которым он считает решение суда неправильным.
Установив, что жалоба Сидорова А.И. не соответствует ст. 322 ГПК РФ, судья правомерно оставил ее без движения.
Доводы Сидорова А.И. о том, что поскольку решение суда в его адрес направлено не было, с содержанием решения он не ознакомлен, то у него отсутствовала возможность составления подробной апелляционной жалобы, подлежат отклонению.
Так, на листе дела 196 содержится сопроводительное письмо с указанием о направлении 18 октября 2018 года копии решения сторонам, в том числе, ответчику Сидорову А.И. по месту жительства.
При этом материалы дела не содержат заявлений или иных обращений ответчика о направлении в его адрес или выдаче копии решения, ознакомлении с материалами дела и т.д., в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия судей находит не заслуживающими внимания.
Указание в частной жалобе на то, что установленный судом срок для устранения недостатков является не разумным, не влияет на законность судебного определения и не может повлечь его отмену.
Кроме тог, в силу положений ст. 111 Гражданского процессуального кодекса РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.
Вместе с тем, Сидоров А.И. своими процессуальными правами не воспользовался, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков, назначенного судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд первой инстанции не обращался.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменского области от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорова Андрея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: И.Н.Николаева
С.В.Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
