Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: 33-1904/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N 33-1904/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевской В.В.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А.,
Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 мая 2019 года гражданское дело по иску Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К. А., Борисовой Н. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением
по частной жалобе истца Ма-Ван-Дэ А.Ю.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ма-Ван-Дэ А.Ю. в пользу Борисова К. А. судебные расходы в размере 25 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 02.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К.А., Борисовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.148-149).
30.01.2019 Борисов К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что для защиты своих прав и законных интересов он обращался за юридической помощью, оплатив по договору услуги представителя ТВВ в размере 45 000 руб. Услуги, предусмотренные договором, приняты по акту от 17.01.2019. На основании изложенного просил взыскать с Ма-Ван-Дэ А.Ю. в его пользу судебные расходы в размере 45 000 руб. (л.д.202).
Судьей постановлено выше приведенное определение (л.д.230-231).
В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением, просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; его (истца) требования не были безосновательными, носили неимущественный характер, в случае их удовлетворения ответчиком не могли быть понесены материальные затраты. Указывает, что данное дело относится к несложной категории дел; по делу проведено три судебных заседания в суде первой инстанции и одно в суде апелляционной инстанции, при этом судебные заседания были отложены по инициативе стороны ответчика, в связи с чем продолжительность и количество судебных заседаний не могут быть связаны с затраченным представителем временем. Считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N1240; размер вознаграждения адвоката в гражданском судопроизводстве варьируется от 550 руб. до 1 800 руб.; он (истец) представлял в суд доказательства о стоимости услуг представителя, однако они не были оценены судом. Полагает, что договор от 30.05.2016 не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства ввиду несоответствия форме договора возмездного оказания услуг, в нарушение требований гражданского законодательства договором не определен срок оплаты за оказание правовых услуг. В договоре и акте сдачи- приемки услуг отсутствует указание стоимости определенного вида услуг и условия оплаты; акт подписан спустя 2,5 года после вступления решения суда в законную силу. Доводы ответчика о проведении оплаты услуг представителя спустя продолжительное время из-за отсутствия денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку ТВВ представлял интересы Борисова К.А. в 2018 году в иных гражданских делах, что свидетельствует о том, что услуги по данному делу были оказаны на безвозмездной основе, дата заключения договора может не соответствовать его фактическому заключению. Представленная ответчиком квитанция не подтверждает факт внесения оплаты денежных средств в рамках договора от 30.05.2016. Считает, что подача заявления о взыскании судебных расходов спустя продолжительный промежуток времени после вынесения решения, является злоупотреблением права со стороны ответчика; ответчик, пытаясь возложить затраты на истца, желает незаконно обогатиться за его счет. Доверенность, уполномочивающая ТВВ действовать в интересах Борисова К.А., выдана для представления ответчика в органах ЗАГС, УФМС России по Забайкальскому краю, МВД, прокуратуре и иных органах власти и местного самоуправления, а не для представления интересов ответчика в конкретном деле в суде. Считает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт заключения договора возмездного оказания юридических услуг и несения ответчиком судебных расходов не подтвержден (л.д. 232-236).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения истца Ма-Ван-Дэ А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 02.03.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К.А., Борисовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением (л.д.148-149).
30 мая 2016 года между Борисовым К.А. и ИП ТВВ был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство представлять интересы Борисова К.А. по иску Ма-Ван-Дэ А.Ю. к Борисову К.А., Борисовой Н.С. об устранении препятствий в пользовании квартирой (л.д.204).
Согласно квитанции на оплату услуг N от 17 января 2019 года Борисов К.А. оплатил ИП ТВВ услуги по вышеназванному договору в размере 45 000 рублей (л.д.203). Актом сдачи приемки работ (услуг) от 17 января 2019 года подтверждаются факты получения заказчиком услуг по договору от 30 мая 2016 года; а исполнителем обусловленных договором денежных средств (л.д.205).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.425, 432 ГК РФ, при этом исходил из того, что представителем ТВВ фактически юридическая помощь в указанный в договоре период по конкретному делу осуществлялась, Борисовым К.А. 24 декабря 2015 года была выдана доверенность на имя ТВВ; в договоре оказания юридических услуг определены существеннее условия; сторонами договор исполнен; представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанций. Кроме того, суд учел объем проделанной представителем ТВВ работы, его участие при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сложность спора, фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, в связи с чем посчитал разумным размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению ответчику 25 000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов, подлежащим возмещению ответчику истцом, полагает, что взысканная судом сумма не соответствует суммам судебных расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взыскиваются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных ответчиком доказательств усматривается связь между понесенными ответчиком издержками и рассмотрением в суде настоящего дела. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Борисова К.А., суд пришел к правильному выводу, что расходы по оплате услуг представителя являются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком договор на оказание услуг, акт сдачи- приемки работ (услуг), квитанция являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Наличие в договоре и в акте приема-передачи указания всех видов услуг в рамках порученного задания с приведением их стоимости не является обязательным.
Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о том, что размер подлежащих возмещению расходов за оказанные представителем услуги, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Истцом представлены справки ИП ПСС и ИП ВЮГ, из которых следует, что в 2016, 2017гг. стоимость составления искового заявления без представительства клиента в суде составляет 500 руб.; стоимость представительства интересов клиента в суде составляет 800 руб. за одно судебное заседание. При этом в обеих справках указано, что стоимость дополнительных услуг, возникших в ходе проведения судебного заседания, с клиентом оговариваются и оплачиваются отдельно, согласно акту выполненных работ, в котором прописываются все виды оказанных услуг, на основании которых выставляется общая сумма к оплате (л.д.220, 224).
При этом из указанных справок не следует, что средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании в 2016, 2017гг. составляла 800 руб., поскольку в справках указано о том, что стоимость каждой дополнительной услуги, возникшей в ходе судебного заседания, оплачивается отдельно, однако эти услуги не конкретизированы и не указана их стоимость.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и подготовку к ним, объем выполненной представителем работы и эффективность его участия в каждом судебном заседании, принцип разумности и справедливости, в связи с чем считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку эта сумма в полной мере соответствует критериям принципа разумности.
Доводы частной жалобы о том, что оплата по договору об оказании услуг произведена после рассмотрения спора по существу, при подтвержденном материалами дела факте оказания данных услуг и их оплаты, не имеют правового значения при рассмотрении указанного вопроса, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению.
Из текса доверенности N от 24 декабря 2015 года следует, что ТВВ наделен представлять интересы Борисова К.А. в любых делах во всех судах, а также в государственных, федеральных, муниципальных, административных, экспертных, правоохранительных органах, в любых организациях и учреждениях, независимо от формы собственности, в оценочных и страховых компаниях, в отношениях с должностными лицами и индивидуальными предпринимателями (л.д.28).
Вопреки доводам частной жалобы, участие ТВВ по другим делам в интересах Борисова К.А. не свидетельствует о том, что Борисов К.А. не оплачивал его услуги по этому делу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 15 марта 2019 года изменить в части размера судебных расходов.
Взыскать с Ма-Ван-Дэ А.Ю. в пользу Борисова К. А. судебные расходы в размере 15 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
