Дата принятия: 22 июня 2018г.
Номер документа: 33-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 года Дело N 33-1904/2018
от 22 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Марисова А.М., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Скурлатовой Юлии Олеговне, Скурлатову Максиму Сергеевичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Скурлатовой Юлии Олеговны на решение Советского районного суда города Томска от 02 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ответчика Скурлатовой Ю.О., заключение прокурора Емельяновой Е.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") обратилось в суд с иском к Скурлатовой Ю.О., Скурлатову М.С., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N/__/ от 02.02.2012 по состоянию на 17.01.2018 в размере 1 885935,10 рублей, из которых: 1 540403,95 рублей основной долг, 263208,72 рублей проценты по основному долгу за период с 16.07.2016 по 17.01.2018, 9842,44 рублей проценты по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018, 72479,99 рублей пени по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N/__/ купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.02.2012 года - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 9, кадастровый номер: /__/, (условный) номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 068 000 рублей; расторжении кредитного договора N/__/ от 02.02.2012, а также просило взыскать 19 862 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что 02.02.2012 между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Скурлатовой Ю.О., Скурлатовым М.С. заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 1630 000 рублей сроком до 15.02.2032 для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/. Надлежащее исполнение заемщиками обязательства обеспечивалось ипотекой указанной квартиры. Кредитор обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Ответчики не выполнили обязательства по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Скурлатова Ю.О. и ее представитель Борисова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что истцом в материалы дела представлен неверный, завышенный расчет суммы задолженности по состоянию на 17.01.2018, предоставили расчет стоимости кредита, произведенный автоматически в другом банке с применением указанной в кредитном договоре формулы. Кроме того, банк не ответил на поданное заемщиками заявление о рефинансировании кредита. Просили снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено отсутствие ответчика Скурлатова М.С.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено расторгнуть кредитный договор N /__/ от 02.02.2012, заключенный между ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" и Скурлатовой Ю.О., Скурлатовым М.С. Взыскать со Скурлатовой Ю.О. солидарно со Скурлатовым М.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" 1 849695,10 рублей задолженности по кредитному договору N/__/ от 02.02.2012 по состоянию на 17.01.2018, а именно: 1 540403,95 рублей основной долг, 263208,72 рублей проценты по основному долгу за период с 16.07.2016 по 17.01.2018, 9842,44 рублей проценты по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018, 36239,99 рублей пени по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору N/__/ купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 02.02.2012 - однокомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 9, кадастровый номер: /__/, (условный) номер: /__/, расположенную по адресу: /__/, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 2 176 000 рублей. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Скурлатова Ю.О. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указала, что при определении размера задолженности суд необоснованно руководствовался расчетом, представленным стороной истца. Приводит свой расчет задолженности.
Полагает, что судом первой инстанции нарушено ее процессуальное право на заключение мирового соглашения, поскольку судом было отказано в переносе дела на другую дату для составления мирового соглашения.
В связи с тяжелым материальным положением просила снизить размер взысканной неустойки до 10% от заявленной истцом суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Скурлатов М.С. и представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. На основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.
Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом первой инстанции, 02.02.2012 сторонами был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщикам кредит в размере 1630 000 рублей сроком до 15.02.2032 под 12% годовых для приобретения в совместную собственность квартиры по адресу: /__/, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Обязательства заемщиков по кредитному договору обеспечены залогом указанной квартиры.
Обязательство по предоставлению кредита истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчики свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производили с нарушением сроков, установленных договором и графиком платежей. Таким образом, судом был установлен факт нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
15.06.2015 ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" реорганизовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров в ПАО Банк "ФК Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк "Петрокоммерц" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО "ФК Открытие").
15.03.2016 в адрес заемщиков направлены требования от 15.03.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Однако данные требования ответчиками не исполнены.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Поскольку судом установлен факт длительного неисполнения ответчиками условий кредитного договора и непринятие каких-либо мер по погашению долга судебная коллегия находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность ответчиков перед банком по договору составила 1885 935 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 1540403,95 рублей, 263208,72 рублей проценты по основному долгу за период с 16.07.2016 по 17.01.2018, 9842,44 рублей проценты по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018, 72479,99 рублей пени по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018.
Проверив представленный расчет, суд первой инстанции нашел его верным и обоснованным, однако на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства была уменьшена судом в 2 раза до 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору суд пришел к выводу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 02.02.2012 по состоянию на 17.01.2018 года в размере: 1 849695,10 рублей, а именно, 1 540403,95 рублей основного долга, 263208,72 рублей процентов по основному долгу за период с 16.07.2016 по 17.01.2018, 9842,44 рублей процентов по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018, 36239,99 рублей пеней по просроченному основному долгу за период с 17.11.2015 по 17.01.2018.
При исчислении задолженности по кредитному договору суд первой инстанции руководствовался графиком платежей и расчетом задолженности, предоставленными истцом, поскольку в представленном ответчиком Скурлатовой Ю.О. расчете содержалась противоречивая информация.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленного истцом расчета, поскольку расчет задолженности основан на условиях кредитного договора, произведен с учетом суммы долга и срока займа, его правильность судом проверена и подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету заемщиков. Расчет, представленный ответчиком, не основан на условиях договора, противоречит графику платежей и сведениям о полной стоимости кредита.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки по кредитному договору не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, указывая на недостаточность уменьшения размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств не представил.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки.
Взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Не являются основанием к отмене постановленного судом решения доводы апеллянта об оставлении без удовлетворения заявленного ответчиком Скурлатовой Ю.О. ходатайства об отложении судебного заседания для составления мирового соглашения, поскольку, как на 02.03.2018, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы мировое соглашение сторонами достигнуто не было. В указанной связи оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене судебного решения. В остальной части решение суда не оспорено.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скурлатовой Юлии Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
