Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Архиповой Я.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Угаровой С.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года по иску Журавлевой Марии Андреевны к Угаровой Светлане Викторовне, администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области об обязании ликвидировать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к Угаровой С.В., администрации МО Щекинский район Тульской области об обязании ликвидировать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Другой частью жилого дома на условиях социального найма владеет ответчица ФИО2, которая на смежном с её (истицы) земельном участке без соблюдения санитарных ФИО3 оборудовала выгребную яму, непосредственно примыкающую к стене её (ФИО1) дома.
Вызванная комиссия администрации МО Щекинский район Тульской области подтвердила наличие и незаконность данной выгребной ямы, в связи с чем Угаровой С.В. было выписано предписание о ликвидации выгребной ямы.
Однако предписание администрации МО Щекинский район Тульской области ответчицей не исполнено.
В результате незаконных действий Угаровой С.В. и бездействия администрации МО Щекинский район Тульской области ей причинен материальный вред, так как она была вынуждена нести расходы по замене несущих деревянных конструкций, которые подверглись гниению, а также по заглублению фундамента.
Кроме того, ответчиками ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и нервных переживаний, что привело к обострению имеющихся у нее хронических заболеваний.
С учётом уточнений исковых требований просила суд обязать ответчиков ликвидировать незаконную выгребную яму с соблюдением норм, гарантирующих санитарную и экологическую безопасность; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб., а также почтовые расходы - 201 руб.
В судебное заседание истица Журавлева М.А. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Молочников В.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчица Угарова С.В. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шведова Т.С. иск не признали, ссылаясь на то, что спорная выгребная яма расположена на земельном участке ответчицы около сорока лет, была выстроена её родственниками. Яма выстроена из кирпича, имеет "оконца", накрыта крышкой. В данную выгребную яму сливается вода из раковины и стиральной машины, и откачивается регулярно.
Представители ответчика администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенностям Румянцева К.В. и Щербакова Ю.В. исковые требования к администрации не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Журавлевой М.А. удовлетворены частично.
Суд обязал Угарову С.В. демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>-а, путем откачивания её содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
С Угаровой С.В. в пользу Журавлевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., а также по оплате почтовых расходов - 201 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к Угаровой С.В., а также к администрации МО Щекинский район Тульской области Журавлевой М.А. отказано.
С Угаровой С.В. в пользу ЗАО "Страховой консультант" взысканы судебные расходы за консультацию специалиста в судебном заседании в размере 3 000 руб.
В апелляционной жалобе Угарова С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Угаровой С.В. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Шведовой Т.С., возражения представителя администрации МО Щекинский район Тульской области по доверенности Щербаковой Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или незаконного владения со стороны ответчика.
Федеральным законом РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закреплены обязательные к соблюдению основные санитарно - эпидемиологические требования к сферам жизнедеятельности, водоснабжению, жилым помещениям и т.п.
На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ "О санитарно -эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", устанавливающие обязательные санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в районах без централизованных инженерных сетей допускается предусматривать строительство 1 и 2 - этажных жилых зданий с неканализованными уборными. Иные виды накопительных строений в домовладениях, в которых отсутствуют централизованные инженерные коммуникации, указанными санитарными правилами не предусмотрены. В этой связи, вид возведенного сооружения и сопутствующие ему нормативные требования функционирования подлежат анализу на основе СанПиН 42-128-4690-88.
В соответствии с п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8 - 10 метров.
Пункт 2.3.1 указанных санитарных правил предусматривает, что для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.
Наряду с указанным средством сбора жидких отходов данными правилами регламентирована конструкция и место расположения дворовых уборных, которые могут иметь общий выгреб с дворовой помойницей. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 м. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.
Согласно п. 3.2 Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.07.2001 г. N 19, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость ёмкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.
На основании п. 5.3.4 СП 30-102-99 ("Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") расстояние от границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м.
В силу п. 12.35 СП 42.13330.2011 ("Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") расстояние от самотечной канализации до фундамента зданий - не менее 3 м.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Журавлева М.А. является собственником части жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>А.
Собственником другой части жилого дома и смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу является ответчица Угарова С.В.
Судом также установлено, что расположенная на земельном участке Угаровой С.В. выгребная яма обустроена в нарушение существующих строительных норм и правил, санитарно-гигиенических и санитарно-противоэпидемических правил, установленных при размещении выгребных ям.
Так, из материалов об административном правонарушении по обращению Журавлевой М.А. по вопросу самовольного обустройства Угаровой С.В. выгребной ямы на придомовой территории <адрес> следует, что административной комиссией МО Щекинский район установлен факт обустройства выгребной ямы Угаровой С.В. без разрешения (без оформления соответствующей документации) в районе <адрес>, что нарушает требования раздела 8.9 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО Щекинский район.
В момент осмотра выгребной ямы судом выявлено, что яма накрыта металлической крышкой (люком) и представляет собой емкость, выложенную кирпичом. На момент осмотра яма очищена от снега, имеется доступ к ней, откачка не произведена, что затрудняет осмотр ямы. Яма заполнена отходами практически до поверхности земли (жидкое содержимое не доходит до поверхности земли на 30 сантиметров).
Расстояние от границы земельных участков Журавлевой М.А. и Угаровой С.В. до крышки люка составило 63 сантиметра, до центра крышки люка - 73 сантиметра. Расстояние от выгребной ямы до стены части дома, находящейся в пользовании ответчицы, - 203 сантиметра. До угла части жилого дома, используемого истицей - 2,5 м.
В месте, свободном от содержимого, видна кирпичная кладка ямы, имеющая некоторые разрушения; глубина выгребной ямы составила 130 сантиметров; диаметр, который измерен судом по имеющимся снаружи конструктивным элементам ямы, составил 67 сантиметров; диаметр ямы внутри измерить не удалось ввиду заполнения ямы. Угарова С.В. пояснила, что диаметр ямы составляет приблизительно 1,5 м. на 1,5 м.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ЗАО "Страховой Консультант" Гелла А.В. пояснил, что размещение выгреба на земельном участке ограничивается двумя условиями действующих строительных правил: согласно СП 30-102-99 ("Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства") п. 5.3.4 - расстояние от границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м.; и согласно СП 42.13330.2011 ("Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений") п. 12.35 - расстояние от самотечной канализации до фундамента зданий не менее 3 м. Данные условия при обустройстве канализационного выгреба ответчицей не соблюдены. Кроме того, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения пользователем выгребной ямы не обеспечиваются, поскольку сооружение является водопроницаемым. Также не соблюдаются Нормы СанПин для выгребных ям 42-128-4690-88, поскольку в обязательном порядке должна быть установлена решетка и крышка, фактически яма не имеет решетки. Выявленные недостатки выгребной ямы негативно влияют на воздушную среду и состояние грунтовых вод в ближайшем окружении. Устранение нарушений требований п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние от жилых домов и прочих строений до выгребных ям может быть не менее 8 - 10 м.) без переноса выгребной ямы невозможно. Переполняемость выгребной ямы в нарушение п. 3.2 Санитарных правил 2.1.5.1059-01. и п. 4.1.2 Санитарных правил и норм 2.1.5.980-00 свидетельствует о невозможности в дальнейшем использования сооружения по прямому назначению, в связи с чем пользователю следует обустроить канализационную систему в соответствии с санитарными, строительно-техническими нормами и правилами, правилами землепользования в целях исключения угрозы жизни и здоровью граждан.
При этом специальных строительно-технических либо санитарных норм по вопросу ликвидации выгребной ямы не имеется, однако имеется несколько вариантов, наименее затратным из которых является демонтаж путем откачивания содержимого выгребной ямы, санирования ее хлорной известью и засыпания грунтом.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой М.А. в части обязания Угаровой С.В. демонтировать выгребную яму, обосновано исходя из того, что ответчицей эксплуатация выгребной ямы осуществляется с грубыми нарушениями как требований, предъявляемых к самим выгребным ямам, так и требований об их расположении с учетом минимальных санитарно - бытовых расстояний между границей земельных участков.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчицы суду не представлено.
При этом доводы Угаровой С.В. о том, что выгребная яма возведена прежним собственником, в связи с чем на неё нельзя возложить обязанность по демонтажу ямы, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, поскольку в настоящее время собственником земельного участка является именно ответчица, которая, приобретая право собственности на жилой дом и земельный участок, обязана была позаботиться о том, что эксплуатируемая выгребная яма построена с нарушением строительных и санитарно - гигиенических норм и правил.
Правильно суд первой инстанции не принял во внимание и доводы ответчицы о том, что ранее на границе земельных участков строений не было, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Судом обоснованно отклонены и доводы о том, что демонтаж выгребной ямы сделает невозможным сброс сточных вод и приведет к невозможности проживания семьи в доме, правильно указав, что на территории принадлежащего ответчице земельного участка имеется еще одна действующая выгребная яма. Кроме того, ответчица не лишена возможности обустроить на своем земельном участке выгребную яму, соответствующую требованиям строительных, санитарно - гигиенических и санитарно - противоэпидемических норм и правил.
Судебные расходы судом взысканы правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГРК РФ.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Угаровой С.В. о её несогласии с взысканием с неё расходов за консультацию специалиста в размере 3 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Иные доводы жалобы о том, что судом не учтён факт нарушения строительных норм самой истицей, которая возвела незаконную постройку без отступа от смежной границы земельных участков, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку в данном случае правового значения они не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угаровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
