Дата принятия: 30 августа 2018г.
Номер документа: 33-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2018 года Дело N 33-1904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
30 августа 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашнина С.Д. к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Д.Н. о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермоленко Д.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Квашнина С.Д. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Д.Н. в пользу Квашнина С.Д. убытки по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей, а всего 10500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермоленко Д.Н. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Ракаускайте Я.З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, истца Квашнина С.Д., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квашнин С.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Д.Н. (далее по тексту - ИП Ермоленко Д.Н.) о возмещении убытков в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 3 января 2018 года он приобрел у ИП Ермоленко Д.Н. в магазине "<данные изъяты>" в ТЦ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, тепловентилятор VITEK VT-2051 ВК. В процессе эксплуатации выявилось несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам, в результате работы на протяжении более двух часов купленный им тепловентилятор не нагрел комнату площадью 15 кв.м.
8 января 2018 года истец обратился в магазин "<данные изъяты>" с требованием заменить его на другой аналогичный товар или вернуть ему денежные средства. Однако это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, поэтому он был вынужден обратиться к юристу за правовой помощью, в результате чего понес расходы в сумме 5000 руб.
23 января 2018 года он обратился к ответчику с претензией, которая была удовлетворена ответчиком 6 февраля 2018 года.
6 февраля 2018 года Квашнин С.Д. обратился к ИП Ермоленко Д.Н. с досудебной претензией о возмещении денежных средств, уплаченных за юридические услуги, 14 февраля 2018 года - с дополнением к досудебной претензии. В удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.
В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе потребителю в возмещении убытков, вызванных оплатой юридической помощи, затягивания процесса возврата средств за товар, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в повышенной нервозности, раздражительности, депрессии, вызванные постоянной необходимостью посещения магазина "<данные изъяты>" с целью урегулирования спора.
В очередной раз, выезжая из магазина "<данные изъяты>" в расстроенных чувствах, он, находясь под давлением эмоций, связанных с несправедливостью в отношении его со стороны работников магазина и ответчика, попал в дорожно-транспортное происшествие, что привело еще к большим душевным терзаниям и переживаниям. Полагал, что данное происшествие произошло, в том числе, по косвенной вине ответчика.
В судебном заседании Квашнин С.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что при первичном обращении в магазин администратор ему грубил, проверять качество товара отказался, включив тепловентилятор в розетку, настаивал на его надлежащем качестве и отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя о замене товара либо возврате уплаченных за товар денежных средств.
Ответчик ИП Ермоленко Д.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ракаускайте Я.З. иск не признала, пояснив, что ответчиком выполнено требование потребителя в установленные законом сроки, претензия удовлетворена в десятидневный срок. Указала на отсутствие регламентации проверки качества товара, в связи с чем полагала, что администратор магазина осуществила такую проверку путем включения тепловентилятора в сеть, тем самым установила его надлежащее качество, убедившись в его работоспособности. Денежные средства были возвращены истцу после согласия завода-изготовителя компенсировать ИП Ермоленко Д.Н. стоимость товара.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по мотиву его незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит ответчик ИП Ермоленко Д.Н.
В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на отсутствие оснований для компенсации расходов истца на юридические услуги по составлению досудебной претензии, поскольку данные расходы не являются судебными, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящей категории дел законом не предусмотрен.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в первоначальной претензии истец не ссылается на какие-либо недостатки приобретенного товара, указав лишь на то, что тепловентилятор не справляется, при проверке качества товара представителя продавца была проверена работоспособность электроприбора на всех режимах, недостатков товара выявлено не было.
Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, указывая, что проверка качества товара была проведена в присутствии потребителя, который покинул магазин, не дождавшись составления акта.
Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, настаивая на отсутствие вины продавца в нарушении прав потребителя, ввиду отсутствия такого нарушения. Утверждает, что все претензии потребителя были рассмотрены в установленные законом сроки, требование о возврате уплаченной за товар суммы было выполнено продавцом добровольно.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Удовлетворяя исковые требования Квашнина С.Д., и взыскивая с ответчика убытки истца по оплате юридической помощи, компенсацию морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, со ссылкой на положения статей 21, 22, 27 - 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходил из того, что истец обратился к ИП Ермоленко Д.Н. с заявлением о замене товара на другой аналогичный товар 8 января 2018 года, а ответчик в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем товар не заменил, при этом вернул денежные средства, уплаченные покупателем за тепловентилятор по истечении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть нарушил установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права Квашнина С.Д. как потребителя.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как он противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
В соответствии с абзацами 2, 3, 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из содержания указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя причинение потребителю продажей товара ненадлежащего качества реального вреда (убытков) и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину продавца товара в нарушении прав потребителя, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) продавца и возникшими у потребителя неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, 3 января 2018 года Квашнин С.Д. приобрел у ИП Ермоленко Д.Н. в магазине <данные изъяты> тепловентилятор VITEK VT-2051 ВК стоимостью 1790 рублей.
8 января 2018 года истец обратился в магазин "<данные изъяты>" с заявлением о замене тепловентилятора VITEK VT-2051 ВК на более мощную модель, так как данная модель не справляется (л.д. 7).
Письмом от 17 января 2018 года ответчик отказал в удовлетворении этого заявления, указав на то, что приобретенный истцом тепловентилятор находится в исправном состоянии, информация о нем была доведена до покупателя в установленном законом порядке, а потому оснований для его замены на другую модель не имеется. Кроме того, в письме указано, что по своему желанию потребитель не вправе заменить качественный тепловентилятор на другую модель, так как данный товар является электробытовым прибором и относится к группе товаров, которые согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 Перечню товаров, не подлежат возврату и обмену на аналогичные товары других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.
23 января 2018 года истец обратился к ИП Ермоленко Д.Н. с досудебной претензией N 1, в которой указал на то, что приобретённый им у ответчика тепловентилятор VITEK VT-2051 ВК не отвечает заявленным характеристикам товара, а именно согласно технической документации данный прибор обогревает помещение площадью 20 кв.м., однако в действительности истец в течение двух часов не смог им обогреть жилую комнату площадью 15,5 кв.м. По этому основанию Квашнин С.Д. просил в претензии N 1 вернуть уплаченные им за товар денежные средства либо заменить его другим товаром, отвечающим заявленным техническим характеристикам (л.д. 11).
6 февраля 2018 года ответчик добровольно удовлетворил претензию истца и вернул ему денежную сумму, уплаченную за тепловентилятор, в размере 1790 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком N 0016 (л.д. 13).
Однако в этот же день, 6 февраля 2018 года, Квашнин С.Д. предъявил ИП Ермоленко Д.Н. досудебную претензию N 2, в которой просил ответчика возвратить денежные средства истца, уплаченные им за юридические услуги по составлению досудебных претензий, сбор и изучение материалов по делу, получение истцом юридической консультации, в общем размере 5000 рублей (л.д. 12).
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 14).
14 февраля 2018 года Квашнин С.Д. обратился к ответчику с дополнением к претензии N 2, к которому приложил договор на оказание юридических услуг и копию квитанции на оплату (л.д. 15).
Эта претензия оставлена ИП Ермоленко Д.Н. без ответа.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя, Квашнин С.Д. сослался в обоснование иска на то, что после получения от ИП Ермоленко Д.Н. ответа от 17 января 2018 года об отказе в замене тепловентилятора VITEK VT-2051 ВК на более мощную модель, он был вынужден обратиться к практикующему юристу за правовой помощью, в результате чего и понёс указанные расходы. В суде первой инстанции Квашнин С.Д. уточнил основание иска, указав, что расходы на юридическую помощь являются его убытками, понесёнными по вине ответчика, неправомерно отказавшего потребителю в замене приобретённого товара.
Моральный вред, согласно пояснениям Квашнина С.Д. в исковом заявлении и в суде первой инстанции, получен им в результате отказа ответчика в возврате денежных средств, затягивания процесса возврата, игнорирования претензии с требованием произвести выплату потраченных на юриста денег.
Между тем, как видно из представленных суду доказательств, в первом заявлении Квашнин С.Д. не просил вернуть ему денежные средства за приобретённый товар, а только обменять его на другую более мощную модель, претензия же истца N 1, в которой он действительно просил возвратить деньги за товар, ответчиком была удовлетворена добровольно.
Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки тому обстоятельству, что в заявлении от 8 января 2018 года Квашнин С.Д. не указал основания, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", послужившие потребителю для предъявления продавцу требования о замене товара на другой (например, приобретённый товар является некачественным, потребителю предоставлена недостоверная информация о качестве и свойствах товара, либо данный товар не подошёл потребителю по техническим характеристикам, а также иные причины). В результате чего суд сделал ошибочный вывод о неправомерности отказа ответчика от 17 января 2018 года в замене товара и нарушении прав потребителя.
Подавая заявление о возврате товара без указания причин такого возврата, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", потребитель лишает продавца возможности дать правильную правовую оценку возникшей ситуации и, соответственно, удовлетворить требования потребителя по основанию, предусмотренному названным законом.
Как усматривается из материалов дела, получив от Квашнина С.Д. заявление от 8 января 2018 года о замене товара на более мощную модель, представители торговой компании "<данные изъяты>" (ИП Ермоленко Д.Н.) проверили исправность изделия, что подтверждается актом проверки качества от 8 января 2018 года, и установили, что тепловентилятор VITEK VT-2051 ВК является исправным и соответствует характеристикам, заявленным заводом изготовителем (л.д. 35 - 38).
Названный акт необоснованно отвергнут судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего исправность товара, только лишь на том основании, что он составлен в отсутствие истца. Суд не принял во внимание, что спор об исправности и качестве товара между сторонами по договору купли-продажи отсутствовал. О том, что прибор являлся некачественным и находился в неисправном состоянии, истец продавцу не заявлял, а потому оснований для проведения экспертизы качества товара у продавца после первого обращения Квашнина С.Д. не имелось.
При таких обстоятельствах отказ ответчика в замене товара, изложенный в письме от 17 января 2018 года, является законным и не нарушающим права потребителя.
Досудебная претензия N 1 от 23 января 2018 года, в отличие от первоначального обращения Квашнина С.Д., содержит основания для возврата товара, а именно: приобретённый товар не соответствует заявленной в технической документации мощности, так как предназначен для обогрева помещения площадью 20 кв.м., однако не справляется с обогревом помещения площадью 15,5 кв.м., что, по мнению потребителя, является недостатком товара, о котором продавец не сообщил покупателю.
Данная претензия была добровольно удовлетворена ответчиком, и денежная сумма за товар возвращена истцу до его обращения в суд с иском.
Таким образом, продавцом товара не были нарушены права покупателя.
При этом само по себе добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не может быть расценено судом как признание продавцом того обстоятельства, что товар является некачественным либо не соответствует заявленным техническим характеристикам, поскольку данное решение продавца может быть продиктовано иными соображениями, например, об экономической целесообразности проведения дорогостоящей экспертизы качества товара при невысокой стоимости самого товара.
При таких обстоятельствах являлся обоснованным и отказ ответчика в удовлетворении претензии истца N 2 от 6 февраля 2018 года о возврате денежных средств Квашнина С.Д., уплаченных последним за юридические услуги по составлению досудебных претензий, сбор и изучение материалов по делу, получение истцом юридической консультации, в общем размере 5000 рублей, так как данные расходы Квашнина С.Д. не относятся к убыткам, причиненным ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не связаны с виновными действиями ответчика.
Указанные расходы Квашнина С.Д. фактически обусловлены его несогласием с отказом ответчика от 17 января 2018 года в замене тепловентилятора VITEK VT-2051 ВК на более мощную модель, и отсутствием у истца специальных юридических познаний в области законодательства, регулирующего защиту прав потребителей. Однако такие расходы не относятся к убыткам потребителя в том смысле, в каком это понимается в положениях пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 15 ГК РФ.
Отсутствие у потребителя указанных выше познаний не порождает у продавца товара обязанности оплачивать ему услуги юридической помощи по вопросам защиты прав потребителей иначе, чем это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в рамках конкретных судебных разбирательств, включая случаи, когда федеральным законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку в действиях ответчика по отказу истцу в замене тепловентилятора VITEK VT-2051 ВК на более мощную модель отсутствует вина, постольку законных оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу расходов на оказание юридических услуг в размере 5000 руб. не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квашина С.Д. к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Д.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков.
Руководствуясь ст.ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Квашнина С.Д. к индивидуальному предпринимателю Ермоленко Д.Н. о компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
