Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1904/2018
18 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Афониной Людмилы Федоровны на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 14 июня 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Афониной Людмилы Федоровны к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на гаражный бокс, возвратить лицу, его подавшему.
Возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторному обращению в суд на общих основаниях, если он устранит обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонина Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район <адрес>, администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс и просит признать за ней право собственности на здание-гараж, площадью 28,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГК "Московский", гараж 19.
Определением судьи от 29 мая 2018 года поданное Афониной Л.Ф. исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи ст. 131 и ст.132 ГПК РФ, истцу предложено устранить указанные в определении недостатки.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от Афониной Л.Ф. в суд поступило исправленное исковое заявление с приложенными документами.
Определением судьи от 14 июня 2018года исковое заявление возвращено Афониной Л.Ф. в связи с невыполнением в полном объеме требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Афонина Л.Ф. просит определение суда о возврате искового заявления отменить как незаконное.
Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель не выполнит в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что поданное исковое заявление не соответствует по форме и содержанию п.4, п.5 ст. 131 ГПК РФ, а именно истцом не указано, каким образом каждый из ответчиков нарушает либо создает угрозу нарушения прав собственности истца на спорный гараж, а также не указано на наличие доказательств существования данных обстоятельств; не указано и не представлено доказательств результата рассмотрения его заявления о регистрации права собственности на гараж после приостановления регистрационных действий или наличие отказа в регистрационных действиях; в иске не указано и не приложено документов о том, предпринимал ли истец надлежащие меры по легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, результат данного обращения либо получение отказа от уполномоченных органов; не указано, является ли истец членом ГК "Московский" и полностью ли выплачены паевые взносы, а также не представлено доказательств того, что возведенное истцом строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку требования об устранении недостатков не были исполнены в полном объеме, судья возвратил иск заявителю.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи по следующим основаниям.
Так, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения Афонина Л.Ф. представила исковое заявление, в котором устранила указанные судом недостатки, при этом указав, в чем заключается нарушение ее прав, обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также указала результат обращения в регистрирующий орган при регистрации права на спорный гараж, сообщила об отсутствии задолженности по взносам и платежам в ГК "Московский" и приложила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Афонина Л.Ф. выполнила требования определения об оставлении искового заявления без движения.
Тот факт, что заявителем к иску не были приложены документы о том, предпринимал ли он надлежащие меры к легализации спорного объекта, а также не представлены документы в подтверждение того, что спорный гараж не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствовал принятию иска к производству суда и возбуждению производства по делу, после чего на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований статьи 148 ГПК суд вправе был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, а также определить юридические факты, лежащие в основе требований истца, и предложить истцу представить доказательства, исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.
С учетом того, что исковое заявление Афониной Л.Ф. соответствовало требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ, у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рязанского районного суда рязанской области от 14 июня 2018 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
