Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1904/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яблочкову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Яблочкова Алексея Евгеньевича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яблочкову Алексею Евгеньевичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Яблочкова Алексея Евгеньевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N8627/01411/13/00004 от 11 января 2013 года в размере 121427 (сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать семь) рублей 68 копеек, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3628 (три тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Яблочкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 января 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 540 000 рублей с уплатой процентов в размере 21%, на срок 60 месяцев.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность в размере 121427 рублей 68 копеек.
Направленное требование об исполнении обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3628 рублей 55 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Яблочков А.Е. просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправие сторон, вследствие чего он был лишен возможности оспаривать представленные истцом доказательства.
Кроме того, нарушено его право на судебную защиту, в связи с не предоставлением времени для ознакомления с документами, в частности с расчетом ответчика.
Приводит довод о том, что признание иска подписано им под давлением суда, что, по его мнению, подтверждается умышленным заблуждением относительно степени его вины ввиду неисполнения обязанности перед банком по уведомлению об изменении его места жительства.
Считает, что такая обязанность у него отсутствует, поскольку не предусмотрена действующим законодательством, и не является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита.
Полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность уведомлять банк об изменении места жительства, места работы, паспортных данных, ущемляют его права как потребителя.
Отмечает, что после возникновения у него просрочки исполнения кредитных обязательств им подано заявление о реструктуризации долга, в котором указано новое место жительства.
Кроме того, указывает на то, что суд в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил ему последствия признании иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Яблочков А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Яблочковым А.Е. заключен кредитный договор N8627/01411/13/00004, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 540000 рублей под 21% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик, в свою очередь, принял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), (пункт 3.3 кредитного договора).
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 14 июля 2017 года по 30 ноября 2017 года образовалась задолженность по договору в размере 121427 рублей 68 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 92093 рубля 29 копеек; просроченные проценты - 3018 рублей 51 копейка и неустойка - 26315 рублей 88 копеек.
В связи с нарушением принятых на себя договорных обязательств, 10 ноября Банк направил ответчику требование от 27 октября 2017 года N СЗБ-08-исх/6206-14 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Сведений о погашении указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора, расчета задолженности, представленного истцом, учитывая признание иска ответчиком, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении и являются правильными.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а протоколом судебного заседания подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд первой инстанции правомерно принял данное признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Доводы ответчика относительно того, что признание исковых требований подписано им под давлением со стороны суда, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ответчик выразил свою позицию о признании иска, собственноручно произведя соответствующую запись в протоколе судебного заседания. Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику были разъяснены судом и понятны. Указанные процессуальные действия отражены в протоколе судебного заседания, замечаний на протокол судебного заседания не подано.
Кроме того, несмотря на признание иска ответчиком, суд исследовал все обстоятельства дела, доводы сторон, дал им надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Банка.
Вопреки доводам жалобы, требование банка о досрочном возврате кредита обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Ссылка ответчика о том, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела, не обоснованна, поскольку Яблочков А.Е. не был лишен возможности ознакомиться с представленными документами или заявить ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, однако не воспользовался таким правом.
Ответчиком в апелляционной жалобе каких-либо мотивированных доводов, указывающих на неправильность проведенного Банком расчета, не приведено, апелляционная жалоба ответчика не содержит иного расчета задолженности.
С учетом изложенного, заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в оспариваемой части, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яблочкова Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
