Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2017 года №33-1904/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2017 года Дело N 33-1904/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Соловьевой О.М.,
судей: Мерзакановой Р.А и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водижевой Л.М.,
с участием истца Аулова В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аулова В.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Аулов В.И. к Аулов С.В., Пышный О.В. о признании договора купли-продажи от 10.02.2012 года заключенного между Ауловым В.И. и Аулов С.В. недействительным, признании отсутствующим права собственности Аулов С.В. на домовладение с исключением из единого реестра записи о регистрации, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Аулова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аулов В.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным, признании отсутствующим права собственности, восстановлении пропущенного срока.
В обоснование требований пояснил, что 05.02.2011 заключил предварительный договор с Т.Е.Н. о приобретении индивидуального жилого дома со служебными строениями, расположенного по адресу: <адрес>. Цена согласно условиям договора была определена 1 280 000 рублей, и была полностью оплачена истцом, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Договор купли-продажи от 10.02.2012 о продаже домовладения был заключен истцом по доверенности от матери Ауловой М.Г. с сыном Ауловым С.В., ответчиком по делу, цена по договору установлена 1 200 000 рублей. Указанный договор был заключен истцом по настоянию ответчика.
В спорном домовладении проживал истец и его мать с 05.02.2011 по 17.06.2015, так как ответчик в дальнейшем после смерти Ауловой М.Г. препятствовал проживанию истца в указанном домовладении. Деньги за проданный дом ответчик не передавал, пояснял, что денег нет. Полагает, что расчет не состоялся по вине ответчика, на основании изложенного сделка является недействительной.
На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причины пропуска уважительными, признать договор купли-продажи домовладения от 10.02.2012 недействительным.
Определением от 06.07.2017 по делу в качестве соответчика был привлечен Пышный О.В.
В судебном заседании истец Аулов В.И. и представитель по доверенности Бешук Н.А. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить.
Представитель Аулова С.В. - Духу М.Ш. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить сроки исковой давности, при этом полагает, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока, поскольку сделка была совершена еще в 2012 году.
Представитель Пышного О.В. - Рябов М.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать, поскольку к его доверителю не предъявлено требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Терентьев М.В. полагался на усмотрение суда.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Аулов В.И. просит полностью отменить решение суда, и принять по делу новое решение. Указывает, что он продал ответчику Аулову С.В. домовладение, жилой площадью 48, 1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 900 000 рублей по настоянию ответчика. По данному адресу с 26.03.2011 ранее были зарегистрированы Аулов В.И. и его мать - Аулова М.Г., которая умерла 17.06.2015. По данному адресу они проживали постоянно в период с 05.02.2011 по 17.06.2015. В момент заключения договора купли-продажи сын - ответчик Аулов С.В. деньги Аулову В.И. не давал, обещал оформить кредит, вернуть деньги за вышеуказанное домовладение. Однако при каждой встрече Аулов С.В. объяснял, что у него проблемы в семье, нет денег, кредиты не дают. И впоследствии после вынесения решения судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея Петрик С.Н. от 09.02.2016. Аулов С.В. сказал, что никаких денег возвращать не собирается, и что Аулов В.И. утратил право пользоваться указанным домовладением. В ходе судебного разбирательства осуществлялся выезд по адресу вышеуказанного домовладения для установления наличия личных вещей Аулова В.И. и его матери, которые не были обнаружены. Со слов ответчика Аулова С.В., вещи были сожжены.
Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику о выплате денежных средств в сумме 1 200 000 рублей. Хотя в договоре купли - продажи по требованию ответчика Аулова С.В., чтобы не платить налог, указал сумму - 900 000 рублей.
До настоящего времени ответчик отказывается возвращать истцу денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.
Вывод суда о том, что Аулов В.И. не является стороной оспариваемого договора и между истцом и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, является незаконным, поскольку договор купли - продажи спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей, заключен 10 февраля 2012 года, зарегистрирован 13.02.2012. Договор заключался истцом по доверенности от матери Ауловой М.Г. с сыном - ответчиком Ауловым С.В., все документы подписаны им в регистрационной палате.
Истец считает, что им не пропущен срок обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу соответчик Пышный О.В. просит решения суда оставит без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения закреплено ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Истец Аулов В.И. 10.02.2012, действующий от имени и в интересах Ауловой М.Г., и Аулов С.В. заключили договор купли-продажи домовладения расположенного по адресу: <адрес>, стоимость домовладения оценена сторонами в 900 000 рублей, согласно абз. 2 п. 3 договора, расчет между сторонами произведен до подписания договора.
13.02.2012 управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА было зарегистрировано право собственности Аулова С.В. на вышеуказанный жилой дом, на основании договора купли-продажи от 10.02.2012, который на момент проведения государственной регистрации не был оспорен или признан недействительным в судебном порядке.
Впоследствии, Аулов С.В. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности указанного жилого дома, что подтверждается договором купли-продажи от 18.01.2017, заключенным между Ауловым С.В. и Пышным О.В.
27.01.2017 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности Пышного О.В. на спорный объект недвижимости на основании договора купли - продажи от 18.01.2017.
Истец Аулов В.И., не являлся стороной сделки, а являлся представителем Ауловой М.Г., которая и была покупателем по договору от 18.02.2011 и продавцом по договору от 10.02.2012.
Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22), когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Поскольку Аулов В.И. не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, то в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований возможна лишь путем предъявления виндикационного иска.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований основывался на том, что истцом не было представлено доказательств, того, что он является надлежащим истцом по делу, так как он не являлся стороной по оспариваемому им договору купли-продажи и собственником домовладения.
Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
Течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как представителем продавца договор купли-продажи подписан лично Ауловым В.И. С иском в суд Аулов В.И. обратился 2017 года, то есть, спустя более 5 лет после заключения оспариваемой сделки договора купли-продажи от 10.02.2012, с пропуском установленного законом годичного срока исковой давности для оспаривания данной сделки.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец пропустил установленный срок для предъявления исковых требований по уважительной причине, не представлено. давности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Соловьева
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка