Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года №33-1904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-1904/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. (далее ИП Шаронов В.В.) к Гулягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей по апелляционной жалобе Гулягиной Н.А. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ИП Шаронов В.В. обратился в суд с иском к Гулягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указал на то, что Гулягина Н.А. 01 апреля 2013 г. была принята на работу в качестве продавца торгового павильона, модуль «Кисловодск» (кабина №, 15, 17, 18), расположенного по адресу: < адрес>. С ответчиком заключался трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 09 декабря 2016 г. в результате документальной ревизии у продавца Гулягиной Н.А. выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 936 518 руб. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом документальной ревизии, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, объяснениями работников.
13 февраля 2017 г. Гулягина Н.А. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просил суд взыскать с Гулягиной Н.А. в его пользу ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 936 518 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. исковые требования ИП Шаронова В.В. полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе Гулягина Н.А. просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что: после ремонта павильонов фактически товарно-материальные ценности она не принимала, при этом часть привезенного товара была без соответствующих товарных накладных, товар не сверялся, осуществление учета, приемка товара велись бухгалтером, которая вела отчетность без нее; с результатами ревизии она была не согласна, недостача образовалась не по её вине, в связи с чем покинула помещение магазина и в нарушение действующего законодательства объяснений по данному факту с неё не брали, акты о подписания документов составлялись в ее отсутствие; истцом не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, находившегося в торговом павильоне; истцу было отказано в её привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара из магазина; при даче объяснений ей были предоставлены товарные накладные из бухгалтерии ИП Шаронова В.В., в которых были не её подписи.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шаронов В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Гулягина Н.А., её представитель адвокат Макеев О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ИП Шаронова В.В. и его представителя адвоката Волкова Д.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что Шаронов В.В. с 03 мая 2005 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01 февраля 2013 г. между ООО «Купрей» и ИП Шаронов В.В. заключен договор аренды торгового помещения общей площадью 22 кв.м с залом обслуживания покупателей, в том числе торговая площадь 10 кв.м, площадь предназначенная для приемки, хранения товаров, для бытового помещения 12 кв.м, расположенного по адресу: < адрес> в торговом павильоне модуль «Кисловодск» в кабине №18. В дальнейшем истцом дополнительно арендовано нежилое помещение, площадь которого составила 65, 4 кв.м с залом обслуживания покупателей, в том числе торговая площадь 22 кв.м; площадь предназначенная для приемки, хранения товаров, для бытового помещения 43, 4 кв.м, расположенное по тому же адресу в торговом павильоне модуль «Кисловодск» в кабинах №15, 18.
С 01 апреля 2013 г. Гулягина Н.А. на основании трудового договора №12 от 01 апреля 2013 г. с ИП Шароновым В.В. принята на работу в торговый павильон (модуль «Кисловодск», кабины №15, 17, 18) по указанному выше адресу в качестве продавца.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца Гулягиной Н.А. заключен 01 апреля 2013 г.
В силу пункта 1.1 договора ответчик приняла на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданного ему работодателем имущества: денежные средства, товарно-материальные ценности, а также ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества; полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме (пункт 1.2); работник вправе: участвовать в проведении инвентаризации, ревизии и другой проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (пункт 2.2.1); до принятия решения о возмещении ущерба работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (пункт 2.3.3); размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 3.1); материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины при причинении ущерба (пункт 4.1).
Согласно приказу №17 от 06 декабря 2016 г. ИП Шароновым В.В. в целях установления фактического наличия товарно-материальных ценностей была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в торговом павильоне модуль «Кисловодск» кабины №15, 17, 18, отдел Рынок, расположенный по адресу: < адрес>, с 06 декабря 2016 г. по 09 декабря 2016 г. В присутствии состава ревизионной комиссии Шаранова В.В., С.Б.А., К.Т.А., Б.В.Н. продавец магазина Гулягина Н.А. отказалась от подписания приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чем 06 декабря 2016 г. составлен акт.
В последующем, а именно 08 и 09 декабря 2016 г. Гулягина Н.А. отказывалась от подписания акта ревизионной комиссии, дачи объяснений по факту выявленной недостачи.
Из акта ревизионной комиссии по ревизии в торговом павильоне модуль «Кисловодск» №15, 17, 18 от 18 декабря 2016 г. следует, что в результате проведенной проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 936 518 руб.
Проверка товарно-материальных ценностей, поименованных в акте инвентаризационной комиссии, осуществлялась в присутствии материально-ответственного лица (продавца) Гулягиной Н.А.
12 декабря 2016 г. ИП Шаронов В.В. повторно предложил ответчику Гулягиной Н.А. дать письменное объяснение по поводу выявленной недостачи в размере 936 518 руб. по результатам проведенной ревизии, однако ответа от последней не поступило.
13 февраля 2017 г. Гулягина Н.А. уволена на основании подпункта «а» статьи 81 ТК РФ.
Постановлением старшего оперуполномоченного ММО МВД РФ «Ковылкинский» К.В.В. от 30 марта 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гулягиной Н.А. по факту недостачи товарно-материальных ценностей, мотивом для чего послужило отсутствие события преступления.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая исковые требования ИП Шаронова В.В. суд первой инстанции исходил из доказанности факта недостачи товарно-материальных ценностей в торговом помещении, принадлежащем истцу, наличия совокупности условий, предполагающих полную материальную ответственность работника перед работодателем, при отсутствии оснований для освобождения работника от такого рода ответственности.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из части первой статьи 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Из правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание, что Гулягина Н.А. являясь материально ответственным лицом - продавцом магазина, осуществляющим учет, приемку, хранение и отпуск товаров, допустила недостачу денежных средств, доказательств невиновности в ее возникновении суду не представила, что является основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, размер которого составил 936 518 руб.
Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы Гулягиной Н.А. о том, что после ремонта павильонов фактически товарно-материальные ценности она не принимала, при этом часть привезенного товара была без соответствующих товарных накладных, товар не сверялся, осуществление учета, приемка товара велись бухгалтером, которая вела отчетность без нее; с результатами ревизии она была не согласна, недостача образовалась не по её вине, в связи с чем покинула помещение магазина и в нарушение действующего законодательства объяснений по данному факту с неё не брали, акты о подписания документов составлялись в ее отсутствие, истцом не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, находившегося в торговом павильоне; истцу было отказано в её привлечении к уголовной ответственности по факту хищения товара с магазина; при даче объяснений ей были предоставлены товарные накладные из бухгалтерии ИП Шаронова В.В., в которых были не её подписи, отклоняются.
Материалы дела не содержат сведений свидетельствующих о том, что ответчица в тот или иной период работы у истца не являлась материально-ответственным лицом, сам по себе факт осуществления ремонтных работ в павильоне, где осуществлялась торговая деятельность, не свидетельствует о необходимости повторного принятия товарно-материальных ценностей и так находящихся в ведении продавца магазина.
Факт возможного нахождения в магазине товара, товарные накладные на который отсутствовали, значения не имеет, поскольку в ходе ревизии учету и проверке подвергались материально-товарные ценности, происхождения которых возможно было установить документально, при этом утверждения об осуществлении ряда действий по приемке и учету товара неуполномоченным на то лицом - бухгалтером, принадлежности подписей в товарных накладных иным лицам, как и не обеспечение работодателем должных условий хранения, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом как судом первой инстанции, так и апелляционной достоверно установлено, что в момент возникновения недостачи Гулягина Н.А. состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально-ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, при этом, должность, которую она занимала, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31 декабря 2002 г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика представлено не было. Кроме того, указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем положений статьи 247 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу вышеуказанной нормы закона до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Как следует из материалов дела, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель создал комиссию для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты работы которой отражены в акте от 18 декабря 2016 г. При этом все товарно-материальные ценности, поименованные в акте инвентаризационной комиссии проверены в присутствии материально-ответственного лица (продавца) Гулягиной Н.А., что не отрицалось ею в суде, при этом из составленных актов следует, что Гулягина Н.А. в присутствии председателя комиссии и членов комиссии отказалась дать объяснения по поводу недостачи, мотивировав причину отказа вероятной ошибкой в документах. Доказательств иной суммы материального ущерба или отсутствия недостачи, наличия вины в возникшей недостаче в результате действий третьих лиц, Гулягиной Н.А. не представлено.
При таких обстоятельствах ответчик не представила допустимых и относимых доказательств о нарушении работодателем положений вышеуказанной нормы закона, при этом в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что работодатель провел проверку для установления размера ущерба и определил его в соответствии с требованиями статьи 246 ТК РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулягиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка