Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года №33-1904/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 33-1904/2017
 
27 июля 2017 года г.Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.
при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филатовой Людмилы Ивановны на определение судьи Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Филатовой Людмиле Ивановне в принятии искового заявления к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта», Администрации МО г.Ноябрьск, сектору Ноябрьского, Вынгапуровского и Муравленковского участковых лесничеств об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО «Мечта» - отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.И.Филатова обратилась с иском к ПСО «Мечта», Администрации МО г.Ноябрьск, сектору Ноябрьского, Вынгапуровского и Муравленковского участковых лесничеств о возложении обязанности по проведения мелиоративных мероприятий в водоеме, расположенном на территории ПСО «Мечта», возмещении ущерба в натуре.
Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.
В частной жалобе истец Л.И.Филатова просит о его отмене. Указала, что обратилась в суд исключительно в собственных интересах, поскольку с 1989 года является пользователем земельного участка в ПСО «Мечта», состояние которого ухудшилось вследствие близости с водоемом. В этой связи оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда послужило отсутствие у истца полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц.
Однако вывод о том, что истец Л.И.Филатова обратилась с иском в интересах неопределенного круга лиц, является преждевременным.
В частности, в обоснование требований иска о возмещении ущерба в натуре путем восстановления земельного участка Л.И.Филатова ссылается на его разрушение и заболачивание вследствие близости водоема, требующего проведения мелиоративных мероприятий, и о возложении на ответчиков обязанности по проведению которых она просит суд.
С учетом предмета доказывания по данной категории дел юридически значимым обстоятельством будет являться наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом, который также подлежит доказыванию, и основаниями его возникновения, на которые ссылается истец.
Между тем, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих местоположение земельного участка относительно водоема, сведений о собственнике земельного участка, титульном праве истца на пользование им, обстоятельств причинения вреда и доказательств его причинения лишает суд апелляционной инстанции возможности сделать однозначный вывод о том, в чьих интересах предъявлен иск: интересах истца или неопределенного круга лиц.
Принимая во внимание указанное выше, а также то, что недостатки искового заявления могут быть устранены на стадии принятия искового заявления к производству суда посредством оставления искового заявления без движения, а обстоятельство того, в чьих интересах предъявлен иск, может быть с достоверностью установлено, в том числе, и на стадии досудебной подготовки, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определением судьи Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.
Председательствующий подпись
Судьи подписи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка