Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19041/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19041/2021
23 июня 2021 года <данные изъяты> МО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей: Миридоновой М.А., Александрова А.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Бокачева Р. А. к ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов,
заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Бокачев Р.А. обратился в суд с иском к ...." о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, почтовых расходов, и просил суд взыскать денежные средства в размере 32 000 руб. - аванс, уплаченный в соответствии с договором возмездных услуг от <данные изъяты>, взыскать денежные средства в размере 44 100 руб., потраченные на изготовление и установку откатных ворот третьим лицом по договору от <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" в размере 45 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 200 руб., почтовые расходы в размере 440 руб.
В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> заказал в ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" изготовление и установку откатных ворот на основании договора оказания возмездных услуг <данные изъяты>, стоимость услуг по договору составила 45 500 руб., истец внес предоплату в размере 32 000 руб. <данные изъяты> были установлены ворота, истец сразу обратил внимание на недостатки работы. После претензий направленных по электронной почте, взятой с сайта производителя, ворота были сняты и доставлены на производство для устранения недостатков. <данные изъяты> при повторной установке ворот исполнителями заказа были выявлены существенные дефекты изготовления, делающие невозможным установку конструкции в штатное положение. Без оформления какой-либо документации ворота в тот же день были сняты и доставлены на производство для устранения выявленных недостатков. <данные изъяты> истец направил на электронную почту, и <данные изъяты> почтовым отправлением досудебную претензию, которая осталась без внимания. <данные изъяты> истец заключил с ООО "ВОРОТАМАСТЕР" договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на изготовление и установку откатных ворот. <данные изъяты> ворота были изготовлены и установлены ООО "ВОРОТАМАСТЕР". Полная стоимость договора составила 44 100 руб. <данные изъяты> истец направил по почте и на электронный адрес ответчика письмо, просил расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 32 000 руб. и доплатить 12 100 руб. до полной стоимости установки по договору с ООО "ВОРОТАМАСТЕР", однако представители ответчика с ним для урегулирования досудебной претензии не связались. Учитывая изложенное, истец для восстановления нарушенных прав обратился в суд с заявленными требованиями.
Истец Бокачев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" по доверенности Стрелков А.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду представил письменный отзыв на иск.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бокачева Р.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" в пользу Бокачева Р.А. денежные средства в размере 32 000 руб. - возврат аванса, уплаченного в соответствии с договором возмездных услуг от <данные изъяты>, 44 100 руб. - средства, потраченные на изготовление и установку откатных ворот по договору от <данные изъяты>, 45 500 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы - 440 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя - 63 300 руб. В удовлетворении остальных заявленных требований Бокачеву Р.А. отказано. Суд взыскал с ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты> Красногорск" государственную пошлину в размере 5 198 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Истец Бокачев Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец заключил с ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" договор оказания возмездных услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить заказ согласованного в спецификации изделия (откатных ворот) у производителя и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 14 рабочих дней после оплаты наличными или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, доставить и передать заказчику изготовленное изделие в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления (п.п. 1.1.2, 1.1.3 договора). Стоимость услуг по договору составила 45 500 руб. (п.2.1), истец в соответствии с протоколом согласования цены (Приложение <данные изъяты> к договору) внес предоплату 32 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>.
Из искового заявления следует, что <данные изъяты> ворота были установлены, однако имелись недостатки работы, на что истцом было указано. <данные изъяты> истец направил ответчику претензию на адрес электронной почты, ворота были сняты и доставлены на производство для устранения недостатков. <данные изъяты> при повторной установке ворот, исполнителями заказа были выявлены существенные дефекты изготовления, делающие невозможным установку конструкции в штатное положение. Без оформления какой-либо документации, ворота в тот же день были сняты и доставлены на производство для устранения выявленных недостатков. <данные изъяты> истец направил на электронную почту, и <данные изъяты> почтовым отправлением направил ответчику досудебную претензию, в которой просил изготовить ворота согласно схеме, в срок 17 дней, однако претензия оставлена без ответа.
Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал, что <данные изъяты> по согласованному с истцом эскизу выполнил работы по установке и монтажу откатных ворот.
Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств в подтверждение своих доводов соответствия изготовленных ворот, требованиям качества и соответствия техническим требованиям, ответчик не представил.
Согласно п.4.4 договора возмездного оказания услуг сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.
Однако такой акт в материалы дела ответчиком не представлен.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> истец заключил с ООО "ВОРОТАМАСТЕР" договор <данные изъяты> на изготовление и установку откатных ворот. <данные изъяты> ворота <данные изъяты> изготовлены и установлены, что подтверждается актом <данные изъяты> сдачи-приемки работ. Полная стоимость договора составила в размере 44 100 руб., которая истцом оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
<данные изъяты> истец направил ответчику по почте и на электронный адрес письмо, просил расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 32 000 руб. и доплатить 12 100 руб. до полной стоимости установки по договору с ООО "ВОРОТАМАСТЕР". Однако претензия оставлена без ответа.
Разрешая данный спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 13, 15 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", ст. 115 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ по изготовлению и установке откатных ворот в установленный договором срок, ответчиком не исполнены требования истца о выполнении работы во вновь установленный потребителем срок.
Суд первой пришел к обоснованному выводу, что истец в соответствии с положениями п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно поручил выполнение этой работы (изготовление и установка откатных ворот) третьему лицу, и эти работы были выполнены, при этом цена работ не превысила стоимость по договору с ответчиком.
Установив, что работы ответчиком не были выполнены, а выполнены другим лицом за счет истца, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 32 000 руб., уплаченные истцом в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> подлежат возврату ответчиком, также как понесенные истцом расходы на изготовление и установку откатных ворот по договору от <данные изъяты> с ООО "ВОРОТАМАСТЕР" в размере 44 100 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 45 500 руб., суд посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находя их сделанными в соответствии с нормами действующего закона.
Применив норму ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд применил к ответчику санкцию в виде взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, определив его размер <данные изъяты>
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд распределил между сторонами бремя судебных расходов, взыскав государственную пошлину, от которой истец был освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права ответчиком, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Однако таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙСВЯЗЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
