Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Клепиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливановой Ольги Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Поливанова О.В. обратилась в суд с иском к Поливанову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила суд: произвести раздел совместно нажитого имущества с отступлением от равенства долей в общем имуществе супругов; взыскать с Поливанова С.А. в свою пользу долю супружеского имущества в размере 537 256, 65 рублей; передать в собственность Поливанова С. А. следующее имущество: микроволновку MW PANASONIC NN-ST 337MZPE, пылесос VC DYSON DC29 Origin, массажер VITEK VT-1384GY, йогуртницу TEFAL 887241, телевизор LG 32LB552U, телевизор LED PFILIPS 32PFT4132/60, машинку для волос BABYLISS E695E.

В обоснование иска указывалось на то, что стороны состояли в браке, однако с декабря 2019 года семья фактически распалась. В период брака сторонами были внесены общие денежные средства в ПАО Сбербанк России на вклад "Большие планы" по договору , открытый на имя Поливанова С.А. в сумме 200000,45 рублей, вклад "Сохранный" по договору , открытый на имя Поливанова С.А. в сумме 100000 руб., вклад "Сохранный" по договору в сумме 200 000 рублей. <Дата ...> Поливанова О.В. обратилась в банк с заявлением о запрете выдачи Поливанову С.А. денежных средств с указанных счетов, поскольку они являются совместно нажитыми. <Дата ...> Поливанов С.А. сообщил Поливановой О.В., что указанные денежные средства он снял и распорядился по своему усмотрению, после чего истец обратился с заявлением в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем в ходе опроса Поливанов С.А. пояснил, что Поливанова О.В. забрала денежные средства, поскольку посчитала, что ей они нужнее. Считает, что Поливанов С.А. добровольно отказался от своей части совместно нажитого имущества в части денежной суммы банковских вкладов в размере 250 000 руб. Также в период брака сторонами было приобретено следующее имущество: микроволновка MW PANASONIC NN-ST 337MZPE - стоимостью 3 990 рублей; пылесос VC DYSON DC29 Origin - стоимостью 17 990 рублей; массажер VITEK VT-1384GY - стоимостью 1 750 рублей; йогуртница TEFAL 887241 - стоимостью 2 590 рублей; телевизор LG 32LB552U - стоимостью 29 898,85 рублей; телевизор LED PFILIPS 32PFT4132/60 - стоимостью 14 999 рублей; машинка для волос BABYLISS Е695Е - стоимостью 1 295 рублей. Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 74512,85 рубля. Прийти к согласию о разделе совместно нажитого в браке имущества в досудебном порядке стороны не могут.

Не согласившись с исковыми требованиями Поливановой О.В., Поливановым С.А. заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учётом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ Поливанов С.А. предложил свой вариант раздела совместно нажитого имущества, а именно: взыскать с Поливановой О.В. в свою пользу 1/2 долю денежных средств, находящихся на счете в КБ "Кубань Кредит" ООО в размере 114 075 рублей; а также 1/2 долю денежных средств в размере 250 000 рублей.

В обоснование встречных требований Поливанов С.А. указывал на то, что в период брака - <Дата ...>, на имя Поливановой О.В. был открыт валютный счет в КБ "Кубань Кредит" с внесением суммы в размере 3360,11 Евро. С указанного счета <Дата ...> Поливановой О.В. переведены денежные средства на счет и выплачены ей банком в этот же день с закрытием счета. Согласно информации КБ "Кубань Кредит" на указанном валютном счете находились денежные средства в размере 3375,19 Евро, что эквивалентно на <Дата ...> - 228 150 рублей. Исковое заявление о расторжении брака было подано <Дата ...>, то есть на дату снятия денежных средств брак фактически был прекращен. Кроме того, поскольку Поливанова О.В. <Дата ...> забрала из дома денежные средства в размере 500 000 рублей, распорядилась ими не в интересах семьи, то в его пользу также подлежит взысканию 1/2 доля указанного имущества в размере 250000 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении уточнённых исковых требований Поливановой О.В. отказано.

Уточнённые встречные исковые требования Поливанова С.А. удовлетворены частично. Суд произвел раздел и взыскал с Поливановой О.В. в пользу Поливанова С.А. в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества денежную сумму в размере 114 075 рублей.

В остальной части в удовлетворении уточненных встречных исковых требований Поливанову С.А. отказано.

В жалобе Поливанова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования Поливановой О.В. в полном объеме, отказать Поливанову С.А. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Поливанова С.А. - Телятников И.Н., возражает по доводам апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поливанова С.А. - Телятников И.Н., возражал по доводам жалобы, поддержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Поливанова С.А. - Телятникова И.Н., оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2004 года между Поливановым С.А. и Поливановой (Бакановой) О.В. был зарегистрирован брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 29 от 13.02.2020 года.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период брака Поливановыми было совместно нажито следующее имущество:

- вклад "Большие планы" на сумму 200000,45 рублей по договору , открытому <Дата ...> на имя Поливанова С.А. в ПАО Сбербанк

- вклад "Сохранный" в размере 100 000 рублей по договору , открытый <Дата ...> на имя Поливанова С.А. в ПАО Сбербанк;

- 200 000 рублей, находившиеся на счёте ПАО Сбербанк , открытом на имя Поливанова С.А. по договору банковского вклада "Сохранный" <Дата ...>;

- денежные средства в размере 3360,11 Евро, хранившиеся на валютном счете в КБ "Кубань Кредит", открытому на имя Поливановой О.В. - <Дата ...>.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 2 и 3 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осу-ществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

На основании п.п. 1 и 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.Согласно статье 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в силу п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" судам дано разъяснение, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество во время брака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N 15).

По смыслу изложенных норм права и в их взаимосвязи разделу подлежит имущество, которое фактически было у сторон на момент прекращения брачных отношений.

Поскольку внесенные Поливановым С.А. на счета ПАО Сбербанк в период брака денежные средства по вышеуказанным договорам на общую сумму 500 000 рублей были сняты до подачи искового заявления о расторжении брака, то есть до 25.12.2019 года, суд первой инстанции верно установил, что они были потрачены супругами на общие нужды семьи, в связи с чем, не должны учитываться при разделе общего имущества. В свою очередь, доказательств того, что указанные денежные средства были потрачены одним из супругов в своих личных интересах, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

В обоснование своих требований Поливанова О.В. указывала, что денежные средства в сумме 500 000 рублей, являющиеся совместно нажитым имуществом, были присвоены в полной сумме Поливановым С.А.

Из материалов дела следует, что по заявлению Поливановой О.В. по факту присвоения супругом <ФИО>8 денежных средств УУП ОУУП и ДНОП УМВД России по г.Краснодару была проведена проверка в порядке ст.145 УПК РФ, по результатам которой 03.04.2020 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поливановой О.В. о разделе денежных средств Поливанова С.А. на общую сумму 500000 рублей, хранившихся в ПАО Сбербанк.

Согласно выписке ООО КБ "Кубань Кредит", 20.01.2020 года Поливановой О.В. переведены денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом супругов, со счета на счет и выплачены ей банком в этот же день с закрытием счета в размере 3375,19 Евро.

По состоянию на 20.01.2020 года, находившаяся сумма денежных средств в размере 3375,19 Евро, эквивалентна - 228 150 рублям.

Разрешая спор и частично удовлетворяя встречные исковые требования Поливанова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что данные денежные средства были сняты Поливановой О.В. уже после фактического прекращения брачных отношений, а также ввиду отсутствия доказательств, что данные денежные средства были потрачены на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 228 150 рублей подлежит разделу.

Заявленные Поливановой О.В. требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде бытовой техники, а именно: микроволновки MW PANASONIC NN-ST 337MZPE, пылесоса VC DYSON DC29 Origin, массажера VITEK VT-1384GY, йогуртницы TEFAL 887241, телевизора LG 32LB552U, телевизора LED PFILIPS 32PFT4132/60, машинки для волос BABYLISS E695E, суд первой инстанции обосновано счел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств как приобретения данного имущества в период брака супругами Поливановыми, так и наличия данных предметов. Из представленных чеков об оплате товаров не представляется возможным установить, кем был приобретен товар, и куда впоследствии он был доставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как считает их правильными, основанными на совокупности представленных сторонами доказательств.

Так, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что Поливанова О.В. вывезла все свои вещи на грузовой машине.

Доказательств о фактическом наличии у Поливанова С.А. заявленной к разделу бытовой техники материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Поливановой О.В. и соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований Поливанова С.А. о взыскании с Поливановой О.В. в пользу Поливанова С.А. в счет компенсации ? доли совместно нажитого имущества денежной суммы в размере 114 075 рублей (228150 рублей: 2), так как находит их правильными.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования. Если данная обязанность истцом не исполнена, это влечет для него предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поливановой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка