Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-19040/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-19040/2021
Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 23 июня 2021 года единолично частную жалобу фио на определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту регистрации ответчика, которое не относиться к юрисдикции Ногинского городского суда Московской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.
фио, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением в Ногинский городской суд Московской области по договорной подсудности, что прямо предусмотрено распиской <данные изъяты> (л.д.6), заключенного между фио и фио согласно которому, все споры, возникшие в результате исполнения расписки, подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца.
Истец зарегистрирована по адресу <данные изъяты>
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда, данная расписка с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами.
При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что все споры, связанные с распиской, подлежат рассмотрению по месту жительства истца, содержится данной расписке.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дела, связанных с исполнением данной расписки.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда основан на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, фио фактически была лишен права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ногинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.
Судья
А.В. Клубничкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
