Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-19039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Полиновой Т.А.судей Вересовой Н.А., Рябко О.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Дмитриева А. Фёдоровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению Дмитриева А. Ф. к Левкович Н. А., Левковичу Л. М. о признании утратившей право и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя Левкович Н.А. - адвоката Высоцкой Е.В., представителя Дмитриева А.Ф. - адвоката Тютюнникова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев А.Ф. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левкович Н.А., Левкович Л.М., в соответствии с которыми просил признать Левкович Н.А. утратившей право пользования, а несовершеннолетнего Левковича Л.М. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 19,9 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании ордера на семью из двух человек, истцу было представлено служебное помещение - комната, площадью 19,90 кв.м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В дальнейшем, по указанному адресу была зарегистрирована Дмитриева Н.А. (после замужества Левкович). С 1997 года Левкович Н.А. проживала вместе с матерью по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Левкович Н.А. с момента достижения совершеннолетия в квартиру не вселялась, не проживала в ней, расходы по оплате и содержанию жилого помещения не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований истца о признании Левкович Н.А. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением было отказано, удовлетворен встречный иск Левкович Н.А. о вселении. После вынесения указанного решения суда Левкович Н.А. приходила в квартиру лишь в октябре 2008 года, истец передал ей ключи от квартиры. При этом, реальных действий по вселению в квартиру ответчиком предпринято не было, ее вещей в квартире не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 016 года истцу также отказано в удовлетворении заявленных требований о признании Левкович Н.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом, суд пришел к выводу, что Левкович Н.А. чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Также, истец ссылается на то, что зарегистрированный по вышеуказанному адресу несовершеннолетний Левкович Л.М. в жилое помещение не вселялся, не проживал, его вещи в комнате отсутствуют. Левкович Н.А. вместе со своим сыном проживает по месту жительства своего супруга по иному адресу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Дмитриеву А.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истец Дмитриев А.Ф., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Тютюнникова В.А., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик Левкович Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Левкович Л.М., на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Высоцкую Е.В., которая указала, что согласна с решением суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В силу статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно статье 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера от <дата> Дмитриеву А.Ф. на семью из двух человек было предоставлено служебное жилое помещение - комната, площадью 19,90 кв.м, расположенная в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно справке о регистрации по Форме-9 от <дата> в спорном жилом помещении зарегистрированы - Дмитриев А.Ф. с <дата>, Левкович Н.А. с <дата>, несовершеннолетний Левкович Л.М. с <дата>.

Левкович Н.А. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Татарстан, <адрес>.

В материалы дела представлена справка ФГКУ "Федеральное Управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", из которой следует, что Левкович М.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. ФГКУ "Росвоенипотека" <дата> был заключен договор целевого жилищного займа с участником НИС Левковичем М.В., которому выдан займ на приобретение квартиры по договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: <адрес>, массив "Кудрово", участок 2 (квартал 4, участок 4-5).

Согласно сведениям ФГАУ "Росжилкомплекс" в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями, информация в отношении Левкович М.В. отсутствует. Договор социального найма ФГКУ "Центррегионжилье", филиалом "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" с Левкович М.В. не заключался, решение о предоставлении Левкович М.В. жилого помещения в собственность бесплатно не принималось.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведения о зарегистрированных на недвижимое имущество правах Левкович Н.А., Левкович Л.М. в ЕГРН отсутствуют.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий комнаты, площадью 19,90 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в указанной комнате проживает Дмитриев А.Ф. совместно с сожительницей, вещи Левкович Н.А. и несовершеннолетнего Левкович Л.И. в квартире отсутствуют.

Согласно заключению ВМО МО "Александровский" орган опеки и попечительства полагает подлежащими удовлетворению требования о признании несовершеннолетнего Левковича Л.М. утратившим право пользования жилым помещением.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, Дмитриеву А.Ф. отказано в удовлетворении требований к Дмитриевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречные требования удовлетворены, Дмитриева Н.А. вселена в жилое помещение - комнату размером 19,90 кв.м. в коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу, Дмитриеву А.Ф. отказано в удовлетворении требований о признании Левкович Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Этим же решением установлен факт чинения Дмитриевым А.Ф. препятствий Левкович Н.А. в проживании в спорной комнате, когда она в 2008 и 2009 году совершала попытки вселения в комнату. Также, судом установлено, что ответчик не отказывалась от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Левкович Н.А. добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, ответчик производит оплату жилищно-коммунальных услуг, а также принял во внимание показания свидетеля Дмитриевой Е.В., согласно которым, между сторонами, а также между свидетелем и ответчиком Левкович Н.А. имеют место неприязненные отношения, реальной возможности проживания ответчиков в вышеуказанном жилом помещении не имеется.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетнего Левковича Л.М., поскольку его права производны от прав Левкович Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Левкович Н.А. приобрела право пользования данным жилым помещением, и от этого права не отказывалась, несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доказательством того, что Левкович Н.А. не утратила своего интереса к спорному жилому помещению, является не только факт сохранения ей регистрационного учета в спорной квартире, но и факт регистрации в спорной квартире сына Левковича Л.М.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Левкович Л.М. не имеет намерений отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Само по себе не проживание ответчика в квартире, не может служить основанием для вывода о том, что ответчик добровольно покинул жилое помещение, и отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетеля, и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Дмитриева А.Ф. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.