Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-19039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Людмилы Григорьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крючкова Л.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль истца марки "Фрльксваген Поло", госномер Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 610 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт составил 239 522 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 176 426 руб., неустойка 400 000 руб., штраф, компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 руб., нотариальные расходы 2 140 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 200 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2021 года исковые требования Крючковой Л.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крючковой Л.Г. страховое возмещение 176 426 руб., неустойка 75 000 руб., штраф 75 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 6 000 руб., нотариальные расходы 2 140 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 31 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что судебное заключение является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Фольксваген Поло", госномер , принадлежащего истца на праве собственности, и транспортного средства Дэу Нексия, госномер , под управлением виновника ДТП Дулепова Д.В, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец 16 ноября 2016 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив требуемые законодательством документы.

18 ноября 2016 года страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 61 300 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в независимую экспертную организацию ИП <ФИО>6 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 26 декабря 2016 года , размер затрат на восстановительный ремонт составил 239 522 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 610 руб.

15 ноября 2019 года Крючкова Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В целях объективного рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 243 545, 02 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года исковое заявление Крючковой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 июня 2020 года отменено, исковое заявление Крючковой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец до обращения в суд не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

23 октября 2020 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Не согласившись с указанным решением, истец 12 ноября 2020 года обратилась в суд с настоящим иском.

При принятии иска к производству, суд первой инстанции дал правовую оценку ответу финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Крючковой Л.Г. и пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен порядок, который 3 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

В представленных материалах дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного N У-20-156341/2020-001 от 23 октября 2020 года.

По результатам рассмотрения поданного заявления финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Крючковой Л.Г., в связи с не обращением истца в страховую компанию после 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 31 января 2017 года

Судом установлено, что 03 февраля 2017 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения.

Из статей 15 и 19 Закона N 123-ФЗ не следует, что потребитель финансовых услуг обязан повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 1 июня 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что Крючковой Л.Г. соблюден досудебный порядок и выполнены требования Закона N 123-ФЗ.

Повторное обращение в страховую компанию по тому же вопросу, по мнению судебной коллегии, в данном случае не требуется, поскольку фактически истец уже обращался с досудебной претензией и препятствий к рассмотрению его обращения финансовым уполномоченным не имелось. Отказ финансового уполномоченного носил формальный характер.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было истребовано заключение эксперта от 25 февраля 2020 года "02/20/07, подготовленное ООО "ЛегалСервис".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, положениями Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ООО "ЛегалСервис", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 176 426 руб.

Несогласие ответчика с заключением эксперта, при отсутствии сомнений в объективности и достоверности заключения, не является основанием проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Легал Сервис", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Рецензия ООО "ТК Сервис М" на заключение эксперта N 02/20/07 от 25 февраля 2020 года ООО "ЛегалСервис", предоставленная ответчиком, является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, специалист не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.