Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года №33-19038/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19038/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,
судей Протасова Д.В., Ивановой З.А.,
при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2021 года частную жалобу Гончаровой Надежды Михайловны на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
установила:
Гончарова Н.М. обратилась в суд с иском к СУ УМВД России по Красногорскому району об освобождении имущества от ареста - снятии ареста с недвижимого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты> связи с истечением срока его наложения.
В обоснование иска указала, что постановлением Красногорского городского суда Московской области от 08.02.2016 года, вступившим в законную силу 18.02.2016 года на указанную выше квартиру, принадлежащую истцу был наложен арест в рамках уголовного дела до 04.05.2016 года.
В настоящее время срок на который наложен арест истек. Однако в ЕГРН до настоящего времени содержится указание об установленном обременении. Просили освободить имущество от ареста.
Определением суда производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановленным определением, Гончаровой Н.М. подана частная жалоба.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из постановления судьи Красногорского городского суда Московской области от 08.02.2016г., по ходатайству следователя СУ УМВД России по Красногорскому району Московской области в рамках производства уголовного дела N 72596, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, разрешено наложение ареста на квартиры, в том числе на квартиру по адресу: <данные изъяты>.
Согласно выписки из ЕГРН собственником спорной квартиры является Гончарова Н.М.
Как усматривается из представленных материалов дела, истец Гончарова Н.М. не является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.
В ЕГРН были внесены сведения о наложении ареста.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).
По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.
Таким образом, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
С учетом изложенных обстоятельств обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Красногорского городского суда Московской области от 23 апреля 2021 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу Гончаровой Надежды Михайловны - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка