Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-19037/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-19037/2021
<данные изъяты> 11 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Магоня Е. Г., Протасова Д.В.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании<данные изъяты> апелляционные жалобы Панича В. М., финансового управляющего ИП Панич В.М. - Саенко О. А. на решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Арёхиной И. А. к Паничу В. М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, возмещении судебных расходов,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Арёхина И.А. обратилась в суд с иском к Паничу В.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа <данные изъяты>, по которому Арёхиной И.А. Паничу В.М были переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ, со сроком возврата не позднее <данные изъяты>, за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате проценты в размере 24 % годовых.
В установленный договором займа срок, денежные средства не были возвращены ответчиком в полном объеме.
Арёхина И.А. и Панич В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили.
Представить Арёхиной И.А. - Михайлов А.С. исковые требовния поддержал.
Представитель Панича В.М. - Поспелова Е.А. доводы о наличии задолженности ответчика перед истцом не оспаривала, но полагала, что оснований для полного удовлетворения требований не имеется.
Решением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - исковые требования удовлетворены.
Определением Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена техническая описка в решении суда.
В апелляционной жалобе Панич В.М. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Панич В.М. - Саенко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Арёхиной И.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что стороны извещались путем заблаговременного, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Арёхиной И.А. (займодавец) и Паничем В.М. (заемщик) был заключен договор процентного займа <данные изъяты>, по которому заемщику были переданы денежные средства в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США, в российских рублях по курсу ЦБ РФ, с начислением и уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 24 % годовых. Полученную сумму заемщик обязался вернуть не позднее <данные изъяты>.
В материалы гражданского дела представлен подлинник договора займа (л.д. 40-41) и расписка (л.д. 26), условия договорных отношений сторон подтверждены, обе стороны (представители) не отрицали (признали) исполнение части обязательств - на сумму 1 000 000 р. = 17 355 долларов США с датой уплаты <данные изъяты>, и на сумму 5 000 долларов США с датой уплаты <данные изъяты>, о чем имеются собственноручные записи с подписью займодавца о принятии исполнения на обороте экземпляра договора займа (л.д. 41).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору займа исполнила своевременно и в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в предусмотренном договором займа размере, что подтверждается распиской от <данные изъяты>, в то время как обязательство заемщика в установленный договором срок исполнено не полностью.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя нормы ст.ст.. 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о заключении <данные изъяты> между Арёхиной И.А. и Паничем В.М. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику по расписке, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме в установленный договором займа срок.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Арёхиной И.А. и Паничем В.М., соответствует требованиям ст., ст. 807 - 808 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установив факт заключения <данные изъяты> договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства заемщика Панича В.М. по договору займа в установленный договором срок исполнены в полном объеме не были, в связи с чем, правомерно взыскал с Панича В.М. в пользу Арёхиной И.А. задолженность по договору займа в размере 57 214, 89 долларов США, из которых сумма основного долга составляет 38 462, 97 долларов США, проценты за пользование займом из ставки 24 % годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 077,56 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 674,36 долларов США
Судебная коллегия соглашается с приведенным стороной истца расчетом и признает его арифметически верным.
Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Довод апелляционной жалобы Панича В.М. о том, <данные изъяты> по просьбе истца ответчик передал Горячеву В.Ю. денежные средства в размере 5 000 долларов США в счет погашения долга по договору займа от <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, что Арёхина И.А. поручила Горячеву В.Ю. действовать в своих интересах, а Панич В.М. был уведомлен о возможном исполнении обязательства по договору займа другому лицу.
Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда обязала истца и ответчика представить доказательства, а именно: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговых органах.
Запрашиваемые судебной коллегией документы в адрес Московского областного суда представлены не были, в связи с чем, гражданское дело было рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод апелляционной жалобы финансового управляющего ИП Панич В.М. - Саенко О.А. о том, что в силу ст. 170 ГК РФ договор займа от <данные изъяты> между Арёхиной И.А. и Панич В.М. является мнимой сделкой, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между Арёхиной И.А. и Паничем В.М., соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ. Доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено, от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Саенко О.А. уклонилась, извещена.
Доводы апелляционной жалобы Панича В.М.. аналогичны его позиции в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Звенигородского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Панича В. М. - без удовлетворения, апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Панич В.М. - Саенко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
