Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 33-19036/2021

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>22

судей <ФИО>21, Губаревой А.А.,

по докладу судьи <ФИО>21

при помощнике <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джубуева Арсена Владимировича к ОСП по Центральному округу г.Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании действительным права собственности на объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Джубуева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джубуев А.В. обратился в суд с иском к ОСП по Центральному округу г.Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, признании недействительным права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований Джубуев А.В. указал, что 10.10.2011г. заключил с продавцом <ФИО>5 предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/96 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту долю, в праве общей долевой собственности, выраженной в виде Литера "А", общей площадью 39,9 кв.м., расположенной на 2 этаже в 1 подъезде жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно условий предварительного договора, цена квартиры составила 917 700 руб. Джубуев А.В. передал, а <ФИО>5 принял аванс за указанную квартиру в размере 642 700 руб., а оставшуюся денежную сумму в размере 275 000 руб. Джубуев А.В. обязался передать продавцу <ФИО>5 до 10.11.2011. <ФИО>5, в свою очередь, обязался в срок до 30.11.2011 построить дом и заключить с Джубуевым А.В. договор купли-продажи квартиры в срок до 28.02.2012. Во исполнение заключенного предварительного договора Джубуев А.В. передал продавцу <ФИО>5 денежные средства в полном объеме, а в августе 2012 года <ФИО>5 передал Джубуеву А.В. квартиру, в которую он вселился вместе со своей женой. До настоящего времени Джубуев А.В. проживает в указанной квартире со своей семьей, уплачивая коммунальные платежи и эксплуатируя квартиру, как собственники недвижимости. В этой же квартире у истца и его супруги родились и проживают двое сыновей.

В апреле 2018 года Джубуев А.В. в Росреестре узнал, что собственником квартиры с 02.11.2012 являлся продавец <ФИО>6, а с 27.03.2018 собственником является <ФИО>2 на основании решения суда, постановления судебного пристава от 25.12.2017 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2017. Джубуеву А.В. стало известно, что решением Прикубанского районного суда от 08.10.2014 с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства, а в 2017 году на основании указанных постановлений и акта от 25.12.2017 судебный пристав-исполнитель передал квартиру в собственность <ФИО>2

Полагает, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

На основании изложенного истец просит признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по КК <ФИО>7 от <Дата ...> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.05.2015 в отношении однокомнатной квартиры площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25.11.2017г.; признать недействительным, право собственности <ФИО>2 в отношении указанной квартиры, путем погашения соответствующих записей в ЕГРН.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25.02.2021 исковые требования Джубуева Арсена Владимировича к ОСП по Центральному округу г.Краснодара об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании недействительным права собственности на объект недвижимого имуществ оставлены без удовлетворения. Меры предварительной защиты (обеспечительные меры в виде ареста), применённые судом в отношении квартиры в доме 4 по <Адрес...> в <Адрес...>, отменены.

В апелляционной жалобе истец Джубуев А.В. просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.02.2021 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда со всеми данными ею указаниями и установлениями без всякого объяснения этому, позицию Верховного суда РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, <ФИО>2 просит указанное решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Джубуев А.В. и его адвокат по ордеру <ФИО>8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9, <ФИО>10 и ее представитель по доверенности <ФИО>11 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 10.10.2011 между Джубуевым А.В. и <ФИО>5 заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 1/96 доли в праве общей долевой собственности жилого дома с земельным участком, приходящимся на эту долю, в праве общей долевой собственности, Литер "А", общей площадью 39,9 кв.м., расположенной на 2-м этаже в 1-м подъезде в жилом доме, по адресу: <Адрес...>.

Согласно Пункта 3.1 Договора полная сумма продажи квартиры составила 917 700 руб. Во исполнение п.3.2 предварительного договора Джубуев А.В. передал, а <ФИО>5 принял аванс в размере 642 700 руб.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 оставшуюся денежную сумму в размере 275 000 руб. Джубуев А.В. обязался передать продавцу <ФИО>5 до 10.11.2011г.

По условиям договора (п.2.1, 2.2) продавец <ФИО>5 гарантировал Джубуеву А.В., что он является единственным владельцем квартиры, а также гарантировал, что на момент подписания данного предварительного договора и до регистрации права собственности на нее за покупателем, квартира не продана и не заложена.

Продавец <ФИО>5 обязался в период действия договора не передавать квартиру в залог, безвозмездное пользование, продажу без письменного согласия Джубуева А.В.

В соответствии с п.2.3 предварительного договора продавец <ФИО>5 обязался в срок до 30.11.2011г. построить дом и заключить с Джубуевым А.В. договор купли-продажи квартиры в срок до 28.02.2012 (п.2.4).

Согласно акту от 10.10.2011 Джубуев А.В. передал продавцу <ФИО>5 642 700 рублей, а по акту от 07.11.2011 - 275 000 рублей.

В августе 2012 года <ФИО>5 передал Джубуеву А.В. квартиру, в которую он вселился вместе со своей женой Джубуевой А.А.

Установлено, что предварительный договор от 10.10.2011 заключался сторонами в отношении будущего жилого помещения и продавец <ФИО>5 в момент его подписания правом собственности на него не обладал. Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2018г. <ФИО>5 стал собственником спорной квартиры 02.11.2012г., а с 27.03.2018г. собственником значится <ФИО>2

Судом при рассмотрении спорных правоотношений установлено отсутствия доказательств непрерывного проживания Джубуева А.В. и его семьи в указанной квартире с 2012 до 27.03.2018. Материалы дела содержат квитанции (чеки по операции Сбербанк онлайн) об оплате коммунальных платежей Джубуевым А.В. не за весь период проживания, указанный в иске, а только за 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда свидетельских показаний, что после пожара в течение полугода Джубуев А.В. с семьей не проживал в квартире, а проживал в гостинице поскольку производили восстановление дома, а позднее истец с семьей уехал к родителям в г.Анапу. С 2018 года в квартире проживают его знакомые, он им предоставил квартиру для проживания согласно договору аренды. Пожар случился в 2013 г., после этого собирали документы у <ФИО>5 на дом, обсуждали вопросы ущерба.

Суд первой инстанции верно указал, что вышеуказанные показания опровергаются показаниями самого Джубуева А.В., данные им в судебном заседании.

Как показал суду свидетель <ФИО>13, в квартире Джубуева А.В. в 2012 он изготавливал мебель.

В указанный период в квартире был ремонт, никто не проживал. После пожара в 2013 г. приехал из г. Анапы помочь передвинуть мебель.

Исходя из представленного в материалы дела постановления УУП ОП (п.Калинино) УМВД России по г.Краснодару <ФИО>14 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 17892 от 15.04.2018 по обращению гражданки <ФИО>15, в квартире по адресу: <Адрес...> проживало иное лицо - <ФИО>16, на основании договора найма с гражданкой <ФИО>15 <ФИО>2 в свою очередь, став собственником квартиры, в доме 4 по <Адрес...> в <Адрес...>, в целях реализации предусмотренного законодательством права пользования находящегося в ее собственности указанного недвижимого имущества с управляющей компанией ООО "Омега" 22.05.2019 заключила договор на управление, содержание и техническую эксплуатацию многоквартирного дома по <Адрес...> и регулярно осуществляла платежи за коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенного договора. Договор аналогичного содержания истцом Джубуевым А.В. с управляющей компанией не заключался.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении спорных правоотношений, суд установил, что на исполнении в ОСП по ЦО г.Краснодара находится сводное исполнительное производство -СД о взыскании общей суммы задолженности в размере 2 305 942,78 рублей с <ФИО>5 в пользу <ФИО>2, ИФНС России по <Адрес...>.

Согласно материалам сводного исполнительного производства 31.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику <ФИО>5 <Дата ...> составлен акт описи и ареста имущества, а именно квартиры, площадью 39,1 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес...>, кадастровый .

21.05.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, на основании которого <Дата ...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

21.12.2017г. судебному приставу-исполнителю возвращено имущество, принадлежащее <ФИО>5, в связи с отказом в его приобретении.

Согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество предложено взыскателю <ФИО>2 оставить за собой.

25.12.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом обоснованно отклонены доводы Джубуева А.В., в которых он ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не учел факт его проживания с семьей в указанной квартире и не уведомил его об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что для исполнительного производства не имеет значение проживание в квартире без регистрации (прописки), зарегистрированной на имя должника по исполнительному производству (<ФИО>5) третьих лиц (в данном случае - Джубуева А.В.), на что ссылается истец. Граждане, проживающие в квартире, не имеющие временной или постоянной регистрации, и/или зарегистрированных надлежащим образом прав собственности на объект недвижимого имущества, не являющиеся стороной исполнительного производства, не должны устанавливаться и информироваться о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем согласно положениям ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе. Ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также запрашивать сведения у судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства могут только стороны исполнительного производства. Судебный пристав в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан установить лицо, участвующее в исполнительном производстве, к которому должно быть обращено взыскание, направить запросы в государственные органы для получения информации о финансовом состоянии должника, наложить арест на денежные средства и иные ценности и недвижимость должника в соответствии с суммой взыскания, провести соответствующие действия, направленные на исполнение решения судебных актов. Порядок обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве регулируется статьей 69 указанного Федерального закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Важной составляющей является тот факт, что право собственности Джубуева А.В. на квартиру в доме N <Адрес...> <Адрес...> не было зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждается, что истец Джубуев А.В. не являлся стороной исполнительного производства, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали обязательства по его информированию о ходе ведения исполнительных действий.

Из представленных доказательств объективно следует, что в рамках исполнительных производств действия судебным приставом-исполнителем были направлены к должнику <ФИО>5, следовательно, совершены действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Согласно предоставленной информации из ЕГРН об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником <ФИО>5, другие лица по адресу: Краснодар, ул. им.Концевича, <Адрес...> не зарегистрированы.